Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Неупокоеву Н. П. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба,

по апелляционной жалобе, дополнению к ней Неупокоева Н. П.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Неупокоеву Н. П. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба - удовлетворены частично.

С Неупокоева Н. П. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области взыскан причиненный действиями Неупокоева Н. П. материальный ущерб в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере " ... ", отказано.

С Неупокоева Н. П. взыскана государственная пошлина в размере " ... " в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика Неупокоева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИ ФНС N 10 по Волгоградской области - Безрукова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Неупокоеву Н.П. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора ООО " " ... "" у общества возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Неупокоева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного " ... ", прекращено в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Неупокоева Н.П. причиненный преступными действиями вред бюджету в размере " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Неупокоев Н.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в возбуждении гражданского дела по иску лица, не уполномоченного на заявление требований о взыскании с Неупокоева Н.В. материального вреда. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам числится за юридическим лицом ООО " " ... "", которое является действующим. Помимо этого, полагает, что суд не определилнадлежащим образом предмет иска - является ли требуемая истцом сумма материальным ущербом, либо требуемая истцом сумма является налоговой недоимкой, поскольку от правильного разрешения данного вопроса зависит порядок рассмотрения дела - по правилам ГПК РФ, либо по правилам КАС РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что предметом иска являются требования налогового органа о взыскании с ответчика материального ущерба в результате преступления, факт совершения которого ответчиком, подтвержден судебным актом. При этом, определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что в результате умышленных действий Неупокоева Н.П. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму " ... "

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО " " ... "" зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло выполнение общестроительных и монтажных работ.

Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначен Неупокоев Н.П., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении Неупокоева Н.П., как руководителя ООО " " ... "", возбуждено уголовное дело по признакам " ... "

В ходе расследования указанного уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что в период осуществления руководящих функций в ООО " " ... "" Неупокоевым Н.П. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС " ... "

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Неупокоева Н.П. по " ... " за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен Неупокоевым Н.П., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО " " ... "", в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Неупокоева Н.П., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Неупокоев Н.П. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Ссылка на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС N 10 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Неупокоеву Н.П. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Неупокоев Н.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на добавленную стоимость.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО " " ... "" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения Неупокоева Н.П. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом Неупокоев Н.П. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Неупокоева Н.П. налоговых платежей ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, возражений по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в силу решение МИ ФНС N 10, которым ООО " " ... "" обязывается уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штраф, а в случае удовлетворения требований к Неупокоеву Н.П. у истца появляется право двойного взыскания ущерба в виде недоимки по налогам и сборам, не состоятельны, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в возбуждении гражданского дела по иску лица, не уполномоченного на заявление требований о взыскании с Неупокоева Н.В. материального вреда является не состоятельной, поскольку как следует из Постановления Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС N 10 по Волгоградской области признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении Неупокоева Н.П. Процессуальный статус МИ ФНС N 10 по Волгоградской области - потерпевшего и гражданского истца, а соответственно и факт причинения вреда именно этому лицу, в рамках уголовного дела Неупокоевым Н.П. не оспаривался.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, если вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Тем самым, совершая хищение (присвоение, растрату) государственного имущества, вред причиняется казне Российской Федерации (государству), а не органам государства. Как следствие, государственные органы власти не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, соответственно этому не могут быть гражданскими истцами в рамках спора о возмещении вреда казне Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим истцом является Министерство финансов РФ, является не состоятельной. Более того, поскольку главным администратором поступлений от налоговых доходов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба, то взыскателем денежных средств в счет возмещения вреда причиненного уклонением от уплаты налогов в доход федерального бюджета, является в рассматриваемом случае МИ ФНС N 10 по Волгоградской области.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Неупокоева Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "