Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б к А, С о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя А по доверенности И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б, её представителя по ордеру С, С относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к А, С о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с С с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между А и С был заключен договор дарения, в соответствии с которым А подарил, а С принял в дар 1/40 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В период брака за счет совместных денежных средств сделан ремонт указанного помещения на общую сумму " ... "., что увеличило стоимость подаренного имущества более чем на 30%.

Учитывая, что между ответчиками имели место коммерческие отношения, договор дарения, заключенный между А и С ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывал фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь заключили договор, в соответствии с которым уже С подарил, а А принял в дар названное недвижимое имущество.

Принимая во внимание факт приобретения долей жилого дома и земельного участка по возмездной сделке, а также наличие значительных денежных вложений совместных средств супругов в упомянутое имущество, то его в силу ст. ст. 34, 37 СК РФ следует признать совместной собственностью супругов. Таким образом, для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требовалось её согласие, как супруги дарителя, которого получено не было.

Более того, полагала последнюю сделку мнимой, поскольку она совершена не с целью реального отчуждения имущества, а лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы А, сосредоточив в своей собственности все помещения жилого дома, мог перевести его помещения в нежилой фонд, обеспечив функционирование фактически действующего там торгового центра.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 173.1 ГК РФ просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения С А 1/40 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать право А на указанные доли жилого дома и земельного участка, отсутствующим.

Судом постановлено решение, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возвращения 1/40 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" в собственность С.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права А на 1/40 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", отказано. С А и С в пользу Б взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе А , указывая на недоказанность передачи спорных долей жилого дома и земельного участка на основании недействительных сделок, просит отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Б , предъявленных к нему и С .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой либо необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли соответствующим образом и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Одной из форм сделок предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ является договор дарения.

Так, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для сделок дарения основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на безвозмездной основе в соответствии с заключенным между сторонами договором. При несоблюдении указанных условий такая сделка может быть признана недействительной, в частности мнимой или притворной при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, Б и С состоят в браке зарегистрированным отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А (даритель) и С (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 1/40 долю жилого дома, общей площадью 2483,5 кв.м. с кадастровым номером N " ... " и 1/40 долю земельного участка, общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности за С зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С, З (дарители) и А (одаряемый) был заключен договор дарения 2/40 долей индивидуального жилого дома и 2/40 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указанные 2/40 доли индивидуального жилого дома и земельного участка принадлежат дарителям на праве собственности С - 1/40 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и З 1/40 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за А на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе дома, заключенного между С и иными сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно ОАО " " ... "" (1/2 доли), ООО " " ... "" (1/4 доли), а также А (9/40 долей) указанные лица получили право собственности на определенные помещения в спорном строении, в связи с чем право общей долевой собственности на него прекращено.

Из материалов дела также следует, что в помещении по адресу: "адрес", оборудованным под соответствующий магазин, ООО " " ... "", одним из учредителей которого является С, осуществляет торговую деятельность.

При этом ООО " " ... "" использует помещение, общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договоров аренды, представленных в материалы дела. Арендодателями по указанным договорам выступали ООО " " ... "" и ИП А

Помещение по договору аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО " " ... "", действующее в качестве субарендатора помещения, предоставленного ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП А и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " по условиям которого ИП А предоставил ООО " " ... "" помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, до настоящего времени ООО " " ... "" использует указанное помещение для коммерческой деятельности.

Б, утверждая, что 1/40 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" хотя и получены в дар её супругом, однако в период брака за счет совместных денежных средств произведен ремонт, значительно увеличивающий стоимость этого имущества, в связи с чем является совместным имуществом супругов, полагала, что отчуждение указанного имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А в отсутствие её согласия как супруги, является незаконным, нарушающим её права. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал фактически заключенный между А и С договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд, исходил из того, что первая оспариваемая сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью прикрыть фактически состоявшийся между ответчиками договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, а вторая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что А и С являются предпринимателями, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, при этом родственниками либо свойственниками друг другу не приходятся, не состоят в дружеских либо приятельских отношениях, в связи с чем у них отсутствуют мотивы для безвозмездного отчуждения в пользу друг друга дорогостоящего недвижимого имущества.

Следовательно, заключение А первой сделки дарения обусловлено обязательным встречным представлением со стороны С, что подразумевает отношения купли-продажи.

Основанием же второй сделки являлось намерение А по настоянию С, в пользовании которого осталась помещение, в котором осуществляется коммерческая деятельность, перевести жилой дом в нежилое помещение с целью продолжения осуществления коммерческой деятельности.

Посчитав, что приведенные письменные доказательства, а также пояснения свидетелей М, С, Ф, К, производивших различные работы в помещении по адресу: "адрес", подтверждают факт вложения совместных денежных средств супругов Б и С в указанное помещение, что существенно увеличило его стоимость, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 37 СК РФ данное помещение является совместно нажитым имуществом супругов. В этой связи отчуждение спорного объекта без нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ влечет недействительность такой сделки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Б о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения С А 1/40 долей жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В тоже время суд отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права А на 1/40 долей жилого дома земельного участка, расположенных по адресу "адрес", поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГК РФ его законность и обоснованность не проверялась.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применением последствий их недействительности, в связи с чем полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из совокупности доказательств представленных в материалы дела судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительным, так как доказательств, свидетельствующих о том, что названные договоры заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Оспариваемые сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом, как указано самим судом первой инстанции, истец не представила прямых доказательств возмездности сделки, как то расписок, платежных поручений и т.п. То обстоятельство, что помещением, расположенным по адресу: "адрес" продолжает пользоваться С, не свидетельствует о мнимости сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний пользуется указанным помещением как учредитель арендатора помещения - ООО " " ... "".

Также не могут свидетельствовать о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о том, что ответчики являются предпринимателями, родственниками друг другу не приходятся, в связи с чем мотивы для отчуждения спорных долей у них отсутствуют. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ решение суда не должно строиться на предположениях, при этом субъекты гражданского оборота осуществляют свои права по своему усмотрению и в своих интересах, как они их понимают, в этой связи приведенные выводы суда являются оценочными предположениями, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Не является подтверждением мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение психофизиологического исследования, поскольку данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, отражает психофизиологическую реакцию С на вопросы относительно состоявшейся сделки, что необязательно должно свидетельствовать о её мнимости в юридическом смысле приведенного термина. Таким образом, судебная коллегия полагает, что данное доказательство не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому не принимается во внимание.

Кроме того, надлежащих доказательств увеличения стоимости 1/40 доли домовладения за счет средств супругов Б и С также не представлено, поскольку отчет ООО " " ... "" свидетельствует об увеличении стоимости помещения общей площадью 77,3 кв.м., арендуемого ООО " " ... "", но не об увеличении стоимости спорных долей, в связи с чем данный отчет не отвечает требованиям относимости. Также не могут подтвердить указанные обстоятельства пояснения свидетелей, проводивших различные работы в названном помещении, поскольку они производились в связи с хозяйственной деятельностью ООО " " ... "" в арендуемом помещении и были направлены обеспечение коммерческих нужд арендатора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как мнимая и притворная сделки, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрыть иную фактически состоявшую сделку.

В связи с чем обжалуемое решение суда следует отменить в указанной части, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б к А, С о признания договора дарения недействительным в части дарения С, А 1/40 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", также отказать в применении последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б к А, С о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.