Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3096/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности СИВ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП " " ... "" и в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к МКП " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", МИФНС N11 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району города Волгограда, ООО " " ... "", МУ " " ... "", Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, ООО " " ... "", МУП " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... " ООО " " ... "", ТМВ, СВА, СВН, СВС, КНМ, ТАФ, ВГА, ВГМ, КВП, КТМ, ШОС, ЕВВ, КАГ, КСГ, ВЕВ, КМВ, САВ, ММА, ЗАН, ООО " " ... "", ГГА, СВН, МАС, ООО " " ... "", ГУ- Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, КИВ, ЛДС, ООО " ... "", ООО " " ... "", ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ООО " " ... "" САС, ООО " " ... "", ООО " " ... "", УФК по Волгоградской области, Государственной инспекции труда, ООО " " ... "", СВТ, ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАО " ... ", КТБ, ЯМС, ААЮ, МАН, ЧИБ, ЛСИ, ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", КТМ, УФССП по Волгоградской области, УПФР РФ по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ЯОВ, представителя администрации Волгограда по доверенности ААВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО " " ... "" по доверенности БСА и представителя ООО " " ... "" по доверенности СМВ, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

МУП " " ... "" и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратились в суд с исками к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с МКП " " ... " в пользу ответчиков взысканы денежные средства и возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в материалы сводного исполнительного производства N " ... "

В ходе проведения исполнительных мероприятий по названному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Управления ФССП по Волгоградской области произведена опись и наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу: "адрес": " ... "

Между тем, названное имущество на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было изъято из оперативного управления должника МКП " " ... "" и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП " " ... "", которое в настоящий момент использует данное имущества для осуществления своей уставной деятельности.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что на момент осуществления исполнительных мероприятий спорное имущество не находилось в оперативном управлении должника, в связи с чем не могло быть подвергнуто аресту, истцы просили суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанные объекты.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных МУП " " ... "" и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности СИВ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

МУП " " ... "" в лице представителя РТН в письменном возражении поддерживает апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

КИВ, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов с МКП " " ... " в пользу ответчиков взысканы денежные средства и возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в материалы сводного исполнительного производства N " ... "

В ходе проведения исполнительных мероприятий по названному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Управления ФССП по Волгоградской области произведена опись и наложен арест на находящееся в оперативном управлении имущество должника, расположенного по адресу: "адрес" " ... "

Истцы, в обосновании заявленных исков, ссылались на то, что на момент осуществления исполнительных мероприятий спорное недвижимое имущество не находилось в оперативном управлении должника, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП " " ... "", в связи с чем не могло быть подвергнуто аресту.

Действительно на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было изъято из оперативного управления МКП " " ... "" и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП " " ... "".

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данные о том, что изъятие спорного недвижимого имущества из права оперативного управления МКП " N " ... "" и передача его на праве хозяйственного ведения МУП " " ... "" прошло государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации у МУП " " ... "" не возникло. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУП " " ... "", не владеющего на каком-либо праве спорным имуществом, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке из оперативного управления МУП " " ... " 1" Департаментом изъято не было, данное имущество, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. При этом положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, обратить взыскание на имущество, принадлежащее указанной организации на каком-либо вещном праве, в том числе и на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с постановленным решением, при этом, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности СИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.