Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе З в лице представителя по доверенности И

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З к ООО " " ... "" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя З по доверенности И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО " " ... "" по доверенности А, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

З обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N " ... "

По условиям данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и заключить договор купли-продажи квартиры "адрес". Соглашением сторон предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1,5% от цены основного договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец перед ООО " " ... "" выполнил в полном объеме, тогда как по вине ответчика основной договор был заключен не в предусмотренные предварительным договором сроки, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключению основного договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную предварительным договором неустойку в размере " ... " возместить понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, З в лице представителя по доверенности И обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности А, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

З, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между З, М и ООО " " ... "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N " ... "

По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры "адрес", по которому ООО " " ... "" будет выступать Продавцом, а З и М - Покупателями квартиры (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что к моменту подписания основного договора квартира должна быть оформлена в собственность продавца.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрены порядок, сроки и форма расчетов сторон, согласно которых стоимость квартиры определена сторонами в размере 2490000 руб ... При этом оплата цены квартиры производится покупателями за счет собственных средств ( " ... ". в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и за счет предоставленных ОАО " ... " кредитных средств ( " ... ". в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя).

Соглашением сторон также были оговорены сроки заключения основного договора - в течение 10 рабочих дней с момента возникновения у продавца права собственности на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ З и М внесли в кассу ООО " " ... "" " ... ". в счет исполнения обязательств по договору, установленных пунктом 2.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО " " ... "" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес", что подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него обязанности предусмотренной пунктом 1.2 предварительного договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком " ... ") и З был заключен кредитный договор N " ... ", по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры "адрес" в размере " ... "

Таким образом, З в одностороннем порядке были изменены условия предварительного договора в части порядка, сроков и формы расчетов по договору. В частности был изменен размер обеспечительного платежа с предусмотренных договором " ... ". на " ... "., изменен размер платежа за счет кредитных средств с " ... ". на " ... "., а также изменен банк предоставляющий кредитные денежные средства с ОАО " " ... " на Банк " ... "

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З и М довнесли в кассу ООО " " ... "" " ... ". в счет оплаты обеспечительного платежа (пункт 2.2), чем в одностороннем порядке изменили и сроки внесения обеспечительного платежа, внесение которого было установлено договором до ДД.ММ.ГГГГ.

После исполнения обязательств З и М по внесению обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что основной договор был заключен сторонами за пределами сроков, установленных условиями предварительного договора. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушении сроков заключения основного договора по вине ответчика.

Напротив материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по регистрации права собственности на квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения покупателями оставшихся денежных средств в счет авансового платежа) истец уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки доводам истца каких-либо данных о том что ответчик уклонялся от предоставления в банк необходимых для заключения договора документов в материалах дела не содержится.

Более того, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в частности пункта 4.3, ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена за уклонение одной из сторон от заключения основного договора.

В данном случае стороны, допустившие просрочку заключения основного договора, от его заключения не уклонялись, что в силу буквального толкования вышеприведенных условий договора не дает сторонам права требовать от другой стороны уплаты предусмотренной договором неустойки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба истца не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З в лице представителя по доверенности И - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.