Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3238/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С в лице представителя по доверенности Д

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к С о взыскании задолженности по договору о выдаче гарантии и договору поручительства, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ОАО " " ... "" по доверенности Л относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору о выдаче гарантии и договору поручительства, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" по договору N " ... " выступило перед МКУ " " ... "" гарантом ЗАО " " ... "" по выполнению комплекса работ по строительству объекта " " ... "" на сумму " ... "

Обязательства Принципала по названному договору были обеспечены договором поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО " " ... "" и С, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед Гарантом Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года с ОАО " " ... "" в пользу МКУ " " ... "" взысканы денежные средства по банковской гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательства по Договору банковской гарантии путем перечисления взысканных названным судебным актом денежных средств на счет МКУ " " ... "".

Учитывая, что Банк свои обязательства по выплате суммы банковских гарантий по договору исполнил, однако, Поручитель и Принципал отказываются возвращать Гаранту выплаченную Бенефициару суммы банковской гарантии, на претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, не реагируют, истец просил суд взыскать с Поручителя С выплаченную Бенефициару сумму банковской гарантии в размере " ... "., а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере " ... "

Суд постановилрешение которым взыскал с С в пользу ОАО " " ... "" задолженность по договору банковской гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, С в лице представителя по доверенности Д обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

ОАО " " ... "" в лице заместителя управляющего Филиала ОАО " " ... " Л, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статей 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 368 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно положений статьи 377 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ " " ... "" и ЗАО " " ... "" был заключен муниципальный контракт N " ... " на выполнение комплекса работ по строительству объекта " " ... "".

Гарантом ЗАО " " ... "" (Принципал) по выполнению комплекса работ по строительству названного объекта недвижимости стало ОАО " " ... "" (Гарант) по договору о выдаче гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между Банком и ЗАО " " ... "" и по договору банковской гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и МКУ " " ... "" (Бенефициар).

Соглашением сторон установлено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом Гарант гарантирует выплатить Бенефициару сумму в пределах " ... ". При этом, Принципал обязуется возместить в порядке регресса все расходы Гаранта в объеме сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии.

Возмещение указанных сумм осуществляется Принципалом безусловно и безотзывно вне зависимости от реорганизации и/или изменения его организационно-правовой формы.

Датой возникновения задолженности Принципала по возмещению Гаранту суммы оплаченной Гарантии является дата осуществления Гарантом любого платежа по гарантии в пользу Бенефициара. Датой исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору является дата списания денежных средств со счета Принципала, открытого у Гаранта, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет гаранта в погашение задолженности по настоящему договору.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по договору о выдаче гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стал договор поручительства N " ... ", заключенный между С и Гарантом.

По условиям договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С принял на себя обязательства перед Гарантом отвечать за исполнение ЗАО " " ... "" (Принципалом) его обязательств перед Гарантом, возникших из договора о выдаче гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями названного договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал. Поручитель и Принципал несут солидарную ответственность перед Гарантом, при этом, Гарант вправе требовать исполнения обязательств как от Принципала и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО " " ... "" условий муниципального контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ " " ... "", последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО " " ... "" банковской гарантии по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года с ОАО " " ... "" в пользу МКУ " " ... "" взысканы денежные средства по банковской гарантии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательства по Договору банковской гарантии путем перечисления взысканных названным судебным актом денежных средств на счет МКУ " " ... "".

Вопреки условий заключенных между сторонами договоров Поручитель и Принципал отказываются возвращать Гаранту выплаченную Бенефициару сумму банковской гарантии. На претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, не реагируют.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед истцом по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, которая до настоящего времени не погашена.

На основании приведенных норм права, условий договора банковской гарантии и договора поручительства, указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, будучи поручителем, несет перед истцом солидарную ответственность вместе с основным должником (Принципалом) за неисполнение последним своих обязательств перед истцом по договору банковской гарантии, в том числе по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика как с Поручителя Принципала денежную сумму, обеспеченную банковской гарантией, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В рамках положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы С о том, что требования к поручителю предъявляются только после неисполнения обязательств должником, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Аналогичные положения содержит в себе и договор поручительства, заключенный между сторонами, в частности пункт 1.4.

Поскольку должником - ЗАО " " ... "" не выполнены предусмотренные договором обязательства, Гарант в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора банковской гарантии и договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя, возврата выплаченной по гарантии суммы. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ЗАО " " ... "" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве Принципала ЗАО " " ... "" обязательства поручителя не прекращает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С в лице представителя по доверенности Д - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.