Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... "") о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Р.И.В. в лице представителя Р.К.В.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Р.И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " " ... "" в пользу Р.И.В. уплаченная по договору купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО " " ... "" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Р.И.В. - Р.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.И.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " " ... "" заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела угловой диван с механизмом седафлекс "Бристоль-3-0", стоимостью " ... " рублей. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю приобретенный ею товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи в установленный срок товар передан не был. Продавцы в магазине отказались возвращать денежные средств за товар, ссылаясь на то обстоятельство, что диван находится на заводе ввиду имеющегося брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы, внесенной предварительно за товар, в размере " ... " рублей, а также о возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец просила взыскать с ООО " " ... "" стоимость предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, в размере " ... " рублей, судебные издержки, связанные с составлением и предъявлением искового заявления, в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно полученного товара в размере " ... " рублей " ... " копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение. При разрешении настоящего спора суд установилнарушение продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" дало основания для привлечения продавца к гражданской правовой ответственности.

В апелляционной жалобе истец Р.И.В. в лице своего представителя Р.К.В. оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, просит увеличить размер данной неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Р.И.В., представитель ответчика ООО " " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО " " ... "" и покупателем Р.И.В. заключен договор розничной купли-продажи N " ... ", по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность мебель - правый угловой диван-кровать с механизмом сидафлекс "Бристоль-3-0", стоимостью " ... " рублей, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в указанном размере.

Пунктом 1.2 данного договора сторонами установлен срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, произведя оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Однако продавец допустил нарушение принятых на себя обязательств и не передал покупателю в установленный в договоре срок предварительно оплаченный товар.

Не согласившись с действиями продавца, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, ответа на претензию не последовало.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере " ... " рублей, а также для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца ссылается на неверный расчет взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, поскольку, по мнению истца, судом неверно определен период взыскания данной неустойки.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре купли продажи согласован срок передачи предварительно оплаченного товара - ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела судом передача товара продавцом не была осуществлена, также не были удовлетворены требования о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований и закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения судом, в рамках заявленных истцом исковых требований.

В этой связи решение суда в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит изменению, а размер данной неустойки увеличению с 3893 рублей 50 копеек до 21596 рублей 40 копеек, что соответствует расчету: 59990 х 0,5% х 72 дня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом указанных требований закона, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, и не учел разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правильно сославшись на положения пункта 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" об обязанности продавца исполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции, в то же время, провел неверную аналогию данной нормы материального права с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном же конкретном случае истцу товар вообще не передавался, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, регулируемых статьей 23.1, а не статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Ошибка суда первой инстанции в применении вышеуказанных норм материального права, привела к необоснованному взысканию с ответчика " ... " рубля, взысканных в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Соответственно, судом первой инстанции неверно определен размер общей неустойки в сумме " ... " рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Р.Р.Н., за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составляет " ... " рублей 40 копеек. В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а размер взысканной судом неустойки уменьшению с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с неверным определением размера неустойки судом также неправильно определены сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей) и размер государственной пошлины.

Поскольку продавец не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него также подлежит взысканию штраф. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции уменьшен общий размер взысканной с ответчика неустойки, то также подлежит уменьшению размер штрафа до " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО " " ... "" в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизив размер взысканной с ООО " " ... "" в пользу Р.И.В. неустойки с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, а также размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, снизив размер взысканной с ООО " " ... "" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственной пошлины с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: