Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г, г, г к г о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе г,

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав прокурора Бецковой И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

г Г.С., г Е.А., г А.А. обратились в суд с иском к г А.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают и зарегистрированы с ответчиком г А.Б. в муниципальной однокомнатной "адрес". Брак между г А.Б. и г Г.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних десяти лет ответчик систематически оказывает физическое и психическое насилие в отношении истца г Г.С., употребляет спиртные напитки, нигде не работает, ходит в грязной, неопрятной одежде, роется в мусорных контейнерах и приносит содержимое домой. Жить совместно с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. г Г.С. на личные денежные средства приобрела комнату N " ... " в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец г Г.С. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой было предложено сняться с регистрационного учета в "адрес" и получить в собственность " ... " долю комнаты N " ... " в "адрес", зарегистрироваться и проживать в ней. От такого предложения г А.Б. отказался.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд выселить г А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе г Г.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Так как закон не содержит требований к форме предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, г А.Б. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: ответчик - " ... "

Брак между г А.Б. и г Г.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка " ... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений. При этом, правомерно учтено то обстоятельство, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращается с жилым помещением либо его разрушения.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что нарушения со стороны ответчика, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Невозможность совместного проживания сторон ввиду наличия между ними конфликтных отношений и не оплата г А.Б. жилищно-коммунальных услуг, не является правовым основанием, предусмотренным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу г без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись " ... "

" ... "

" ... "

" ... "