Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении убытков.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, убытки за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, оплату услуг адвоката за составление письменных возражений на апелляционную жалобу по уголовному делу N " ... " в размере " ... " рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ФИО2, находясь возле второго подъезда "адрес", сорвала с ее шеи золотую цепочку " ... " пробы, весом " ... " грамма, стоимостью " ... " рублей, с золотым крестиком " ... " пробы, весом " ... " грамма, стоимостью " ... " рублей, после чего цепочку разорвала на части.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ и к ФИО2 " ... "

Однако в результате совершенного ФИО2 преступления, ей был причинен материальный ущерб.

В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, " ... "

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 действительно совершила общественно опасное деяние, умышленно повредив принадлежащее истцу имущество, с причинением значительного ущерба " ... " рублей), однако поскольку из заключения проведенной в отношении нее психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживала признаки " ... ", что лишало ее способности в период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу статьи 1078 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, не установилсемейное положение ответчика, не выяснил круг лиц, к которым можно было применить положения части 4 статьи 1078 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Выбор ответчика принадлежит исключительно истцу, привлечение другого лица к участию в деле в случае, если иск к нему не предъявлен, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя

ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина