Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-3860/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" о признании недействительным решения государственного инспектора труда в Волгоградской области фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

по частной жалобе представителя ООО "ИНКО-СЕРВИС" Макарук О.И.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" о признании недействительным решения государственного инспектора труда в Волгоградской области фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНКО-СЕРВИС" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения государственного инспектора труда в Волгоградской области фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ИНКО-СЕРВИС" Макарук О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, выражая свое несогласие с выводами суда о необходимости рассмотрения возникшего спора в порядке искового производства.

Выслушав представителя ООО "ИНКО-СЕРВИС" Порфирьеву И.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 рассмотрение заявлений об оспаривании предписания государственного инспектора труда, производится по правилам искового производства, предусмотренным нормами ГПК РФ.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, проверка законности оспариваемого ООО "ИНКО-СЕРВИС" решения государственного инспектора труда в Волгоградской области в порядке КАС РФ исключается. Требования, изложенные в иске, должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по иску ООО "ИНКО-СЕРВИС" об оспаривании предписания государственного инспектора труда, возбуждённого в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приведённые в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИНКО-СЕРВИС" Макарук О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: