Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. по делу N 22-430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Дерябина Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Белохвостикова С.П. и в его интересах адвоката Родиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белохвостикова С.П. и адвоката Родиной М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 года, которым

Белохвостиков С.П., "данные изъяты", ранее судимый:

1). "дата" "данные изъяты" по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением "данные изъяты" от "дата" наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

2). "дата" "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" от "дата", по пункту "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

3). "дата" "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных "дата", "дата" и постановлением "данные изъяты" от "дата", по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от "дата", и на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с оставшимся неотбытым наказанием по приговору от "дата" и по приговору "данные изъяты" от "дата" - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден 13.12.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по пункту "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Белохвостикова С.П. и адвоката Родиной М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Белохвостиков С.П. признан виновным и осужден за совершение "дата". в отношении К.С.А грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, преступление им совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белохвостиков С.П. приговор считает незаконным, несправедливым. Оспаривая обвинение по существу, просит обратить внимание, что свидетель Б.А.Н. и потерпевший К.С.А в судебном заседании показали, что они не видели, кто и в какой момент у последнего похитил денежные средства, следователь же в протоколе их показания записал не так, как они говорили. Исходя из показаний указанных лиц в судебном заседании, по его мнению, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, т.е. побои, а не грабеж с применением насилия; обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание показания указанных лиц на предварительном следствии, а не в суде; с ссылкой на показания свидетеля К.Т.А., жены потерпевшего, оспаривает размер похищенных денежных средств; считает, что суд при рассмотрении дела в отношении него проявил необъективность и постановилприговор с обвинительным уклоном; указывает, что суд не разрешилего ходатайства о признании недопустимыми показаний потерпевшего и свидетеля Б.А.Н. в ходе предварительного следствия; просит обратить внимание и на то обстоятельство, что на пакете, откуда похищена алкогольная продукция, отпечатки его пальцев отсутствуют, что также свидетельствует против доводов обвинения; указывает, что он был ограничен во времени для подготовки к судебным прениям, чем нарушено его право на защиту; считает, что судом необоснованно применены нормы части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку его судимость по предыдущему приговору погашена. Просит о переквалификации его действий с части 2 статьи 161 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 116 УК Российской Федерации, исключении при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и определении ему наказания без изоляции от общества.

Кроме того, осужденным также обжалуется постановление судьи от 19 января 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что судья необоснованно расценил и рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, как замечания, фактически их он не подавал, так как намерен с таким заявлением обратиться впоследующем в Верховный Суд Российской Федерации. Просит об отмене указанного постановления.

Адвокат Родина М.А. постановленный в отношении Белохвостикова С.П. приговор также считает незаконным, несправедливым. Доводы её апелляционной жалобы аналогичны доводам осужденного: оспаривает доказанность его вины, обращает внимание, что потерпевший К.С.А в судебном заседании настаивал на том, что он не знает, кто и в какой момент похитил его имущество, указывает, что об этом же говорил он и в стадии предварительного расследования, однако следователь самовольно внесла в протокол допроса указанного свидетеля другие показания, указывающие на виновность Белохвостикова С.П. Просит также обратить внимание и на показания свидетеля Б.А.Н., также утверждавшего в судебном заседании, что момент пропажи денежных средств у потерпевшего он не наблюдал. Указывает адвокат и на дактилоскопическую экспертизу пакета, согласно которой на нем отпечатков пальцев осужденного не имеется. Исходя из этих обстоятельств, просит об отмене приговора и оправдании Белохвостикова С.П. в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Медянкин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Несмотря на занятую осужденным Белохвостиковым С.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судом проверены доводы Белохвостикова С.П. о непричастности к преступлению и правильно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, в судебном заседании Белохвостиков С.П., не признав вину в содеянном, пояснял, что денежные средства и другое имущество потерпевшего К.С.А он не брал, насилие в отношении него не применял и к совершению инкриминируемых ему преступных действий отношения не имеет. Он явился свидетелем, как Б.А.Н. у потерпевшего похитил денежные средства и пакет с содержимым.

Вместе с тем, из оглашенных в установленном законом порядке его же показаний в стадии предварительного следствия усматривается, что Белохвостиков С.П., признавая вину в совершенном, обстоятельно рассказал, как им совершены инкриминируемые действия в отношении потерпевшего, как он наносил ему удары, затем из левого кармана его брюк вытащил деньги, вырвал из его рук пакет, откуда вытащил бутылку водки и пива.

Показания потерпевшего К.С.А и свидетеля Б.А.Н. на предварительном следствии аналогичны показаниям осужденного, они также поясняли все обстоятельства совершения преступления: на лестничной площадке между Белохвостиковым С.П. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого осужденный схватил того за шею и ударил головой об стену, затем из его кармана вытащил деньги, вырвал пакет, в котором находились бутылка водки и бутылка пива.

Эти показания, как осужденного, так и потерпевшего, а также свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании были исследованы в соответствии с положениями статьей 276, 281 УПК Российской Федерации.

Приведенные выше показания о виновности осужденного объективно подтверждается также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, а также осужденного Белохвостикова С.П. в период предварительного следствия суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации дал обоснованную и правильную оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неустранении имеющихся противоречий и неразрешении ходатайства в части недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля Б.А.Н. несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Право Белохвостикова С.П. на получение квалифицированной юридической помощи судом обеспечено. Адвокат активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд действия осужденного по пункту "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации квалифицировал правильно.

Наказание Белохвостикову С.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о его личности.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для применения в отношении Белохвостикова С.П. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статей 389.15-389.18 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о погашении судимости по предыдущему приговору и вследствие этого отсутствии в его действиях рецидива преступлений, на законе не основаны и ошибочны.

Не нашли подтверждение и доводы апелляционной жалобы осужденного об ограничении права на защиту в связи с непредоставлением ему времени на подготовку к судебным прениям.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденный не был лишен права на общение с адвокатом для подготовки к прениям сторон, к суду в этой части от него никаких ходатайств, заявлений не поступало.

Судебная коллегия не считает его права на защиту нарушенными и находит, что судом в полном объеме соблюдены положения статьи 292 УПК Российской Федерации, поскольку в прениях участвовали стороны, в том числе и адвокат Белохвостикова С.П., продолжительность речи сторон судом не ограничивалась. Сам осужденный от выступления в судебных прениях без объяснения причин отказался, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о необоснованности рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, также не находит подтверждения, поскольку в указанных дополнениях содержатся элементы замечаний на протокол судебного заседания, которые председательствующим правильно рассмотрены и отклонены, как не соответствующие действительности.

Принимая решения по иным ходатайствам осужденного, поступавшим в адрес суда уже после постановления приговора, судья разрешал их в пределах своей компетенции, строго в рамках уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросы, которые подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принятые судом решения в отношении Белохвостикова С.П. являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 года в отношении Белохвостикова С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи: Е.И.Евдокимова

Е.В.Дерябин