Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопыревой Г.С. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Протопопов О.А. и Протопопова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Лопыревой Г.С., Лопыреву П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между продавцом Лопыревой Г.С. и покупателями Протопоповым О.А. и Протопоповой И.А. Согласно условий договора продавец обязался освободить квартиру в месячный срок с момента подписания договора, однако Лопырева Г.С. с "данные изъяты" до настоящего времени жилое помещение не освободили, их претензию проигнорировали.

В связи с этим Протопопов О.А. и Протопопова И.А. просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Лопыреву Г.С., Лопырева П.С. из квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать Лопыреву Г.С,, Лопырева П.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Лопаревой Г.С. в пользу Протопопова О.А. и Протопоповой И.А. по "данные изъяты" рублей, а также с Лопырева П.С. в пользу Протопопова О.А. и Протопоповой И.А. по "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-85).

Лопырева Г.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: сделка купли-продажи спорной квартиры была мнимой, отчуждать квартиру она не хотела, передача жилого помещения не произошла, коммунальные платежи продолжает оплачивать она, из денежных средств, указанных в договоре в размере "данные изъяты" руб. она получила лишь "данные изъяты" руб. из суммы материнского капитала, как займ, который она должна вернуть по устной договоренности с процентами через 5 лет, а взамен ей должны вернуть документы на квартиру, но поскольку через пять лет вернуть сумму займа не получилось, истцы обратились в суд с настоящим иском; на протяжении 5 лет истцы не несли бремя содержания квартиры и не предъявляли требований о ее выселении в нарушении пункта 7 договора купли-продажи квартиры, в котором говориться, что собственник обязан освободить квартиру в месячный срок; она не имеет возможности приобрести другое жилье.

В судебное заседание истцы Протопопов О.А. и Протопопова И.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Лопырева Г.С., Лопырев П.С. не явились, в письменном заявлении просили слушание дела отложить, в связи с нахождением на стационарном лечении, приложив к заявлению светокопию листка нетрудоспособности по сведениям которого Лопырева Г.С. освобождена от работы по "дата"

Учитывая, что указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ответчики доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, включая нахождение на стационарном лечении вопреки указанию на это в письменном заявлении, не представили, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Лысов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Протопопов О.А. и Протопопова И.А. являются собственниками по 1/2 доле однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между продавцом Лопыревой Г.С. и покупателями Протопоповым О.А. и Протопоповой И.А. и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-10, 48).

Согласно пункта 7 указанного договора в квартире на момент его подписания зарегистрированы: собственник Лопырева Г.С., "данные изъяты" Лопырев П.С ... Собственник обязуется освободить квартиру в месячный срок после подписания настоящего договора.

"дата" Протопоповым О.А. и Протоповой И.А. была направлена претензия в адрес Лопыревой Г.С. с требованием освободить квартиру до "дата" (л.д. 11-12).

Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес" от "дата" в квартире зарегистрированы Лопырева Г.С. и Лопырев П.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчики исходя из положений действующего законодательства обязаны его освободить, суд первой инстанции, учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела между сторонами каких-либо соглашений о дальнейшем проживании в квартире прежнего собственника с членом его семьи, включая и договор безвозмездного пользования, освободить квартиру в добровольном порядке ответчики отказываются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, постановив решение о признании Лопыревой Г.С. и Лопырева П.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Лопыревой Г.С. о том, что отчуждать квартиру она не хотела, из денежных средств, указанных в договоре в размере 420 000 руб. она получила лишь 300 000 руб. из суммы материнского капитала, как займ, который она должна вернуть по устной договоренности с процентами через 5 лет, а взамен ей должны вернуть документы на квартиру, но поскольку через пять лет вернуть сумму займа не получилось, истцы обратились в суд с настоящим иском, поскольку они голословны и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была мнимой, поскольку передача жилого помещения не произошла, коммунальные платежи продолжает оплачивать она, на протяжении 5 лет истцы не несли бремя содержания квартиры и не предъявляли требований о ее выселении в нарушении пункта 7 договора купли-продажи квартиры, в котором говориться, что собственник обязан освободить квартиру в месячный срок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются бесспорным основанием для отнесения договора купли-продажи спорной квартиры к мнимой сделке, а на момент рассмотрения дела указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Лопырева Г.С. другого жилья не имеет и не в состоянии его приобрести, поскольку он не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопыревой Г.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина