Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сиволдаевой Е.В. - Чернобель Я.А., представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенковой Е.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Сиволдаевой Е.В., администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными договоров аренды земельных участков и записи о государственной регистрации права аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Сиволдаевой Е.В. 21 марта 2013 г. были заключены договора аренды земельного участка площадью 3 360 кв.м (кадастровый номер "N") и земельного участка площадью 1 740 кв.м (кадастровый номер "N"), расположенных по адресу: "адрес", ориентир дома "N". Данные земельные участки, на момент их предоставления Сиволдаевой Е.В. не были свободны от застройки, поскольку на них располагался православный храм Рождества Пресвятой Богородицы, являющийся местом для богослужения верующих православного исповедания.

С учетом увеличения исковых требований, просил:

- признать незаконными и не влекущими правовых последствий акты выбора указанных земельных участков от 13 сентября 2012 г.;

- признать недействительными приведенные договора аренды земельных участков и записи о государственной регистрации права аренды данных объектов недвижимости;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Сиволдаеву Е.В. обязанности возвратить спорные земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными и не влекущими правовых последствий акты от 13 сентября 2012 г., которыми осуществлен выбор земельных участков площадью 1 740 кв.м и 3 360 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ориентир дом "N".

Признаны недействительными договора аренды, заключенные 21 марта 2013 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Сиволдаевой Е.В. 21 марта 2013 г. в отношении спорных земельных участков.

Признаны недействительными записи о государственной регистрации права аренды "N" и "N" за Сиволдаевой Е.В. на земельные участки, внесенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09 апреля 2013 г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Сиволдаеву Е.В. обязанности возвратить указанные земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

С Сиволдаевой Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты".

Представителем ответчика Сиволдаевой Е.В. - Чернобель Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными и не влекущими правовых последствий актов выбора земельных участков от 13 сентября 2012 г., и об отказе в удовлетворении остальной части требований Рузаевского межрайонного прокурора. В качестве доводов жалобы указывает на то, что акт выбора земельного участка не является ненормативным правовым актом, в связи с чем в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не может быть признан недействительным. Обращает внимание, что данный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает субъективные права, в виду чего он не подлежит самостоятельному обжалованию. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорные земельные участки не были свободными от застроек, поскольку единственным допустимым доказательством существования объекта недвижимости является наличие сведений в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), а доказательствами существования прав на данное имущество - наличие соответствующих сведений в ЕГРП. Считает, что у религиозной организации отсутствует право собственности или право безвозмездного пользования зданием церкви Рождества Пресвятой Богородицы. Указывает на то, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление физическому лицу земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений религиозного назначения. В обоснование доводов жалобы также ссылается на отсутствие у материальных истцов заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, прокурор обратился в суд с указанным иском не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретной религиозной организации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенкова Е.Ю. приводит те же доводы, что и представитель ответчика Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А. Просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы Рузаевский межрайонный прокурор Письмаркин Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представителем третьего лица Местной религиозной организации Православного Прихода церкви Рождества Пресвятой Богородицы Кулдыркаевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А., в которых он просит отклонить доводы данной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика - представителя Сиволдаевой Е.В.- Чернобель Я.А., Глава Мордовской митрополии, Управляющий Саранской и Мордовской Епархией, Митрополит Саранский и Мордовский Зиновий, просит решение Рузаевского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Сиволдаева Е.В., её представитель Чернобель Я.А., представитель Министерства культуры и туризма РМ, представитель Православной религиозной организации "Саранская и Мордовская Епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Сиволдаевой Е.В. - Божко А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 сентября 2015 г. и Рубанов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2015 г., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенкова Е.Ю., действующая на основании доверенности N5672 от 28 октября 2013 г., доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1901 г. в "адрес" была построена Николаевская церковь, упоминание о которой отражено в Ведомостях о церкви за 1915 г. У неё имелось два престола: один во имя "данные изъяты", а второй "данные изъяты". В пользовании церкви находилась земля общей площадью 34 десятин квадратных саженей (л.д.33-35 т.1).

22 октября 1974 г. в отношении Никольской церкви Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры был составлен паспорт памятника (л.д.2-7 т.2).

В последствии здание "данные изъяты" церкви на основании решения исполнительного комитета Рузаевского районного совета народных депутатов от 25 декабря 1990 г. N210 было передано для восстановления в распоряжение верующих и принято решение о регистрации религиозного общества русской православной церкви в "адрес" (л.д.63 т.1).

Согласно техническому паспорту здания церкви "данные изъяты", составленному по состоянию на 25 августа 2010 г., данный объект недвижимости состоит из двух залов, алтаря, притвора, колокольни и пристроя, имеющих процент износа от 60% до 100% (л.д.118-129 т.1).

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами с сентября 2010 г. проводились работы по реконструкции данного объекта религии, после окончания которых, в сентябре 2012 г., церковь была освещена и в ней стали проходить богослужения.

Факт возведения и наличия в "адрес" здания церкви "данные изъяты" на момент выбора спорных земельных участков и их предоставления в аренду Сиволдаевой Е.В. кроме письменных доказательств был подтвержден показаниями свидетелей Д.Т.В., Т.А.А., Л.С.А., Б.В.В. и других.

Фактически данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Утверждение представителя ответчика Сиволдаевой Е.В. - Чернобель Я.А. о том, что церковь была построена заново, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В частности, работы по восстановлению храма проводились в соответствии с проектом реконструкции здания Храма "данные изъяты", изготовленному ООО " "данные изъяты"" (л.д.50-73, 95-115 т.2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 3 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

При этом отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке, при рассмотрении спорных правоотношений между сторонами, не имеет юридически значимого значения, поскольку здание церкви было возведено до введения в действие института регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание церкви Рождества Пресвятой Богородицы существовало до законодательного закрепления порядка внесение сведений в ГКН, в связи с чем отсутствие в нем сведений о данном объекте не означает, что оно фактически не существует.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 13 сентября 2012 г. составлены два акта выбора земельных участков площадью 3 360 кв.м и 1 740 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ориентир дом "N", в которых указано, что данные земельные участки предполагаются для размещения объекта религии и свободны от застройки (л.д.80-81, 84-85 т.1).

В соответствии с приведенными актами выбора земельных участков администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 13 сентября 2012 г. издано постановление "N", которым утверждены схемы расположения спорных земельных участков и определено их целевое использование для размещения объекта религии (л.д.88 т.1).

При этом, только после издания приведенного ненормативного правового акта, администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия постановлением от 01 ноября 2012 г. "N" отменены ранее изданные данным органом муниципальной власти постановления от 17 августа 2010 г. "N" "Об утверждении схемы расположения земельного участка", от 03 сентября 2010 г. "N" "О предварительном согласовании места размещения объекта религии по адресу "адрес"", от 10 сентября 2010 г. "N" "О предоставлении земельного участка Местной православной религиозной организации - Приходу церкви "данные изъяты" "адрес"" (л.д.47 т.3).

Таким образом, на момент составления актов выбора спорных земельных участков они не только не были свободны от застройки, но и на них имели право третьи лица - Приход церкви "данные изъяты" "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности данных актов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А. о том, что акт выбора земельного участка не является ненормативным правовым актом, заслуживает внимание.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документ, содержащий обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Акт выбора земельных участков не содержит признаков ненормативного правового акта.

Однако, оспариваемые акты выбора земельных участков следует отнести к действиям органов местного самоуправления, поскольку они представляют собой властное волеизъявление названных органов.

Учитывая, что данные акты затрагивают права неопределенного круга лиц, поскольку они были составлены в отношении земельных участков, на которых расположен объект религии, где лица православного вероисповедания реализуют свое конституционное право на свободу вероисповедания, то указанные действия администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, могли быть обжалованы в судебном порядке.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, то акт выбора земельного участка не подлежит самостоятельному обжалованию, судебная коллегия отклоняет.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных гражданских прав.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Возможность обжалования действий органов местного самоуправления установлена в Конституции Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенных гражданских прав не противоречит требованиям закона.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ предоставляемый земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц. Возможность выделения земельного участка, фактически занятого возведенным строением, законодательством не предусмотрена.

В нарушении требований данной правовой нормы администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия постановлением от 01 ноября 2012 г. "N" предварительно согласовала место размещения объекта религии Сиволдаевой Е.В. на земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3360 кв.м и площадью 1740 кв.м по адресу: "адрес", ориентир "N", и утвердила акты выбора указанных земельных участков (л.д.72 т.1).

В последствии, на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 24 января 2013 г. "N", с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31 января 2013 г. "N", спорные земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N" предоставлены Сиволдаевой Е.В. для размещения объекта религии в аренду сроком на 49 лет (л.д.100-103 т.1) и 21 марта 2013 г. с ней заключены договоры аренды указанных земельных участков (л.д.38-40 т.1). Право аренды на указанные земельные участки зарегистрировано 09 апреля 2013 г., номер государственной регистрации "N", "N" (л.д.51-52 т.1).

Принимая во внимание, допущенные при заключении договоров аренды спорных земельных участков нарушения закона, суд первой инстанции обоснованно в виду их ничтожности признал их недействительными, также как и записи о государственной регистрации права аренды и применил последствия недействительности сделок.

При этом суд правильно обратил внимание на целевое назначение указанных земельных участков - для размещения объекта религии.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из положений пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия для земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" установлен вид разрешенного использования - для размещения объекта религии.

Следовательно, спорные земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования могли быть предоставлены в пользование только религиозным объединениям.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вместе с тем, в данном случае следует отличать правовой режим имущества, находящегося в частной собственности, от правового режима имущества религиозных объединений.

Деятельность данных объединений является предметом специального законодательного регулирования, в рамках которого закрепляются и особенности режима владения, пользования и распоряжения имуществом.

Деятельность религиозных объединений и правовой режим их имущества определены в Федеральном законе от 26 сентября 1997 г. N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

Статьей 21 приведенного Федерального закона установлено, что в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Специальным законодательством не установлена возможность физических лиц иметь в собственности объекты религии.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление физическому лицу земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений религиозного назначения, судебная коллегия приходит к выводу, что функционирование объекта религии непосредственно связано с религиозной деятельностью, которую, исходя из вышеизложенного, вправе осуществлять только религиозные объединения, а не физические лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Сиволдаевой Е.В. спорные земельные участки не могли быть предоставлены в аренду, исходя из их разрешенного вида использования, основан на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у религиозной организации отсутствует право собственности или право безвозмездного пользования зданием церкви Рождества Пресвятой Богородицы.

Отсутствие зарегистрированных прав на данный объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии прав религиозной организации на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения относятся недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Здание церкви Рождества Пресвятой Богородицы относится к имуществу религиозного назначения.

Статьёй 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенным ее уставом.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм, здание церкви Рождества Пресвятой Богородицы подлежит передаче религиозной организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с указанным иском, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, иск Рузаевского межрайонного прокурора подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан православного вероисповедания на реализацию права на свободу совести и свободу вероисповедания, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Наличие правового интереса в рассмотрении данного гражданского дела у иных лиц, в частности у местной религиозной организации, не влечет за собой невозможность реализации прокурором своих законных полномочий.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителем Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А. и представителем администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенковой Е.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сиволдаевой Е.В. Чернобель Я.А., представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г.Козина

В.А. Пужаев