Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакула Л.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить Вакула Л.А. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вакула Л.А. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Вакула Л.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Вакула Л.А., Симонову Р.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилой дом N "адрес", расположенный по адресу: "адрес", был принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г.Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса АООТ "ПММК-9" в муниципальную собственность". Постановлением Администрации города N 11 от 10 января 1994 года дом по указанному адресу признан токсичным и непригодным для проживания; распоряжением N 596-р от 21 апреля 2011 года - аварийным и подлежащим сносу. Ответчики проживают в квартире N 10 дома "адрес" без правоустанавливающих документов и регистрации, поскольку в установленном законом порядке Администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения не принимала, каких-либо доказательств законности их вселения в квартиру не имеется. Однако на предупреждения о необходимости выселения из жилого помещения Вакула Л.А. и Симонов Р.А. не реагируют, квартиру не освобождают, что препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилья.

Определением суда от 01 октября 2015 года производство по делу в отношении ответчика Симонова Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вакула Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование встречных требований указала, что в связи с нуждаемостью в жилье в 1994 году на основании совместного заседания администрации и жилищной комиссии по месту её работы в ДАО "УренгойСтройГаз" их семье было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната ДД.ММ.ГГГГ в доме N ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", с выдачей ведомственного ордера. Спорное жилье - "адрес" было предоставлено ей позже, на основании разрешения Администрации города N 69 от 19 февраля 2004 года, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и в бессрочное пользование. Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой N 596-р от 21 апреля 2011 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. С момента вселения она проживала в жилом помещении, добросовестно выполняя обязанности нанимателя, несла бремя содержания данного имущества, однако в настоящее время вынуждена выехать из него, поскольку дом отключен от всех коммуникаций, подача электричества прекращена. Другого жилого помещения в пользовании либо на праве собственности у неё нет; с августа 2015 года она принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, но поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, не соответствующем санитарным и техническим нормам и правилам, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, просила возложить на Администрацию г.Новый Уренгой обязанность по предоставлению ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В судебном заседании представитель Администрации города Новый Уренгой Кучерова Ж.А., представляющая также интересы третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города и действующая на основании доверенностей, на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании Вакула Л.А., её представитель адвокат Рейзов Э.А. с требованиями Администрации г.Новый Уренгой не согласились, а также указали о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные требования просили удовлетворить.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой Кара В.В. в заключении полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Вакула Л.А. просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Администрации города Новый Уренгой и об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении; приводит нормы ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства; настаивает, что жилое помещение было предоставлено ей как нуждающейся в жилом помещении и в порядке очередности, следовательно в бессрочное пользование; указывает на обязанность Администрации города по предоставлению ей другого жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого аварийного и подлежащего сносу жилья. Также настаивает на необходимости применения к требованиям Администрации г.Новый Уренгой последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующего.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г.Новый Уренгой, а также отказал в удовлетворении встречного иска Вакула Л.А.

Выводы суда достаточно мотивированы, постановлены на правильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и никем не оспаривается, жилой "адрес" является муниципальной собственностью; постановлением Администрации г.Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года признан токсичным и непригодным для проживания; распоряжением N 596-р от 21 апреля 2011 года - аварийным и подлежащим сносу; на основании постановления N 265 от 28 сентября 2012 года внесен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 г.г.

Согласно справке ОАО "Управляющая жилищная компания" в "адрес" дома по вышеуказанному адресу зарегистрированным никто не значится, вместе с тем, из актов обследования жилого помещения от 02 и 14 июля 2014 года, от 20 февраля 2015 года следует о проживании в названой квартире Вакула Л.А.

Согласно доводам встречного иска и пояснений Вакула Л.А. в судебном заседании, спорная квартира в указанном доме была предоставлена ей на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой N 69 от 19 февраля 2004 года, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.

Основанием предоставления гражданину, принятому на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления Вакула Л.А. спорного жилого помещения в установленном законом порядке и по предусмотренным в законе основаниям, то есть, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений; на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения и с выдачей ордера, суду не представлено.

Напротив, из собранных по делу материалов следует, что пользование Вакула Л.А. квартирой N в "адрес" осуществлялось на основании разрешения Администрации города на временное проживание (л.д. 77).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Вакула Л.А. не возникло право пользования по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Не могло возникнуть такого права у Вакула Л.А. и в связи с тем, что она на момент предоставления спорной квартиры являлась гражданкой Украины, в то время как гражданство Российской Федерации было приобретено ею лишь в 2006 году.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, жилой дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и непригодным для проживания еще до вселения в него Вакула Л.А., а, следовательно, спорная квартира не могла рассматриваться в качестве жилого помещения и являться предметом жилищных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата также не могут свидетельствовать о сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма, поскольку указывают лишь на возмещение Вакула Л.А. расходов, понесенных поставщиками данных услуг.

Принимая во внимание отсутствие у Вакула Л.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ Администрация города Новый Уренгой не имеет перед ней обязанности по внеочередному предоставлению другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, и, в то же время, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать выселения Вакула Л.А. из него.

Как видно из дела, с предупреждением о необходимости освободить жилое помещение Вакула Л.А. была ознакомлена под роспись 02 июля 2014 года.

С учетом того, что собственником жилого дома было разрешено временное проживание в жилом помещении, и в настоящее время право пользования Вакула Л.А. квартирой прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска Администрации г.Новый Уренгой о выселении её из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Вакула Л.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска Администрацией города Новый Уренгой срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова