Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетющенко О.А. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ЗАО "Немецкая деревня" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

определила:

Тетющенко О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" с указанными требованиям, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязался передать истцу двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв. м, на ... -м этаже трехэтажного жилого дома с техподпольем литер " ... ", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена квартиры - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчиком обязательство по договору не выполнено, в установленный срок квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в ее пользу неустойку СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда за задержку сдачи объекта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г. исковые требования Тетющенко О.А. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Тетющенко О.А. взыскана неустойка в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части заявленных требований отказано. Также решением суда с ЗАО "Немецкая деревня" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Немецкая деревня" Шаблиева А.С. полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым уменьшить размер неустойки до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшить размер штрафа.

Апеллянт полагает взысканную сумму неустойки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что ЗАО "Немецкая деревня" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, по мнению апеллянта, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки и как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством в то время, как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие со взысканной с него сумой компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат, стороной истца не представлены доказательства об оплате юридических услуг в размере заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетющенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правомерно исходил из нарушения ответчиком срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на 61 день.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из общей цены договора и периода просрочки, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, суд в соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий Тетющенко О.А., вызванных нарушением ее прав как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Немецкая деревня" о несогласии со взысканной с ответчика в пользу Тетющенко О.А. суммой неустойки, о необходимости дополнительно снизить неустойку в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств и тем, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, не может являться основанием для дополнительного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки и обоснованно уменьшил ее размер до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. С указанной позицией суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для её переоценки. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывал характер спора и категорию рассмотренного дела, и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, а также то обстоятельство, что фактически исковые требования были удовлетворены, снижен лишь размер взыскиваемой суммы. Размер расходов, понесенных истицей, подтвержден документально.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и позволяющей соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, тогда как в данном случае таковых доказательств апеллянтом не представлено и указанный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.02.2016г.