Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минину Г. Е. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии; по иску ТСЖ-65 к Минину Г. Е. об обязании восстановить квартиру в соответствии с проектом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Мининой Г. Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья-65 обратилось в суд к Мининой Г.Е. с требованием об обязании восстановить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что Мининой Г.Е. проживающей в указанной квартире с 1999 г., была самовольно выполнена перепланировка без оформления разрешительной документации, нарушена общая домовая система отопления, на кухне снесены монолитные стены, демонтированы оконные и дверные проемы, отделяющие площадь кухни от лоджии, а также самовольно вынесены стояки в системе отопления на лоджии на кухне и в зале, заменены чугунные батареи, увеличено количество секций в батареях, перед которыми были убраны перемычки и установлены краны. В прошлый отопительный сезон ответчицей незаконно закрылись краны перед батареями на кухне и в зале в отсутствие перемычек на стояках, которые ее были демонтированы, стояки перестали работать. Также ею была изменена разводка в системе отопления стояка, расположенного в зале, а именно; она была вынесена на лоджию, получив незапланированную дополнительную нагрузку, в результате верхние этажи получают недостаточно тепла. В зале ответчиком установлен самовольно под окном самодельный регистр, который также не соответствует проектной документации. На лоджию была вынесена кухонная разводка стояков по горячей и холодной воде, что также не соответствует проектной документации. Ответчик самовольно увеличила жилую отапливаемую площадь квартиры за счет лоджии, которые по проектной документации относятся к разряду нежилого помещения. Выполненная перепланировка небезопасна для здания в целом, так как изменилась нагрузка на стены, дом за это время дал усадку и на фундаменте образованы трещины. В адрес ответчика ценным письмом направлялась претензия с требованием восстановить на стояках в системе отопления перемычки, убрать самодельный регистр, восстановить количество секций на батареях в соответствии с проектной документацией и предоставить документы на перепланировку квартиры, однако ответчик уклонился от получения письма.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Минину Г.Е. восстановить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе инженерные коммуникации в соответствии с проектом многоквартирного дома, выполнить работы согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно пункты: 1,2,7,8,9,10,11,14, а также взыскать судебные расходы с Мининой Г.Е. в пользу ТСЖ-65 по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11333 руб.

Минина Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном и перепланированном состоянии, в обоснование требований истица ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, состоящей из трех комнат площадью 69 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. Сразу после вселения, в 2000 году ею была выполнена перепланировка, в результате которой была изменена площадь жилых комнат и кухни, а именно: произошло увеличение жилой площади комнаты 1ж и кухни, при этом общая площадь квартиры стала составлять 79,2 кв.м., жилая 45,2 кв.м.

Желая узаконить перепланировку, она обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где по результатам обследования выдано техническое заключение, подтверждающее, что выполненная перепланировка не ухудшает состояние основных несущих конструкций жилого дома и рядом расположенных квартир. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, ей было выдано заключение о том, что сохранение самовольно выполненной реконструкции квартиры возможно. Кроме того, по результатам проведенного строительно-технического исследования выдано заключение, что несущие и ограждающие конструкции строения жилого дома лит. "Б" не подвержены отрицательному воздействию от выполненной перепланировки, реконструкции и переустройства.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело по иску Мининой Г.Е. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии было соединено с гражданским делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ТСЖ - 65 к Минину Г. Е. об обязании восстановить квартиру.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г. суд обязал Минину Г. Е. выполнить работы для Приведения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение, а именно п. 1,2,7,8,9,10,11,13,14 заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-восстановить часть конструкции несущей стены (подоконной зоны) между лоджией и помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня с установкой оконного и дверного блоков в помещении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня (между лоджией и кухней)

-привести к первоначальному проектному решению конструкцию лоджии: произвести демонтаж кирпичной стены с засыпкой между кирпичными стенами керамзитом, демонтировать деревянные оконные блоки с двойным остеклением

-осуществить монтаж одной отопительной батареи в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) (батарея была установлена ранее у глухой правой стены комнаты от стояка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно чертежа "План типового этажа" шифр 31/96-1-03-СВ разработанного " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА")

-осуществить монтаж одной отопительной батареи в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) (батарея была установлена ранее под оконным проемом от стояка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(согласно чертежа "План типового этажа" шифр 31/96-1-03-СВ разработанного " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА")

-осуществить монтаж одной отопительной батареи в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) - (батарея была установлена ранее у глухой правой стены комнаты от стояка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно чертежа "План типового этажа" шифр 31/96-1-03-СВ разработанного " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- восстановить проектный тип отопительной батареи и количество секций подключенной к стояку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА

- демонтировать отопительную батарею (с количеством секций 20 шт.) перенесенную в помещение лоджии ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. служ.)

-демонтировать отопительную батарею (с количеством секций 20 шт.) перенесенную в помещение лоджии ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. служ.)

-осуществить перенос раковины из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (кухня - зона лоджии) в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) с подключением к общедомовым стоякам водоснабжения и канализации проходящим вертикально;

-восстановить доступность трубопроводов (водопровод, канализация) подведенных к раковине, установленной в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (кух.) скрытых в коробе внутри стены.

В удовлетворении требований Мининой Г.Е. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии отказано.

С Минину Г. Е. в пользу ТСЖ-65 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 11333 руб. по оплате проведения экспертизы ТСЖ-65 отказано.

В своей апелляционной жалобе Минина Г. Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные ТСЖ-65 требования рассмотрению в порядке ч. 5 ст.29 ЖК РФ не подлежат.

По мнению апеллянта, суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, а также возложил обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние на непредусмотренное законом лицо.

Указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 2 ст.161 ГПК РФ надлежаще не проверил полномочия адвоката ФИО6, представляющего интересы ТСЖ-65.

По мнению апеллянта, в нарушение положений Устава ТСЖ-65, настоящее исковое заявление ТСЖ-65 подписано лицом, не уполномоченным учредительным документом, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ иск ТСЖ-65 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ положил в основу решения суда выводы экспертного заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на то, что согласно определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза по делу. Вместе с тем, суд отверг результаты повторной экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не дал данному заключению оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ. В жалобе отмечается, что положенное в основу решения суда заключение экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вообще не дает ответа на вопрос о том обстоятельстве, что произведенная реконструкция квартиры создает угрозу их жизни и здоровью. Другие выводы экспертов заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, о том обстоятельстве, что якобы реконструкция жилого помещения привела к повышению нагрузок на жилой дом, не только сделаны в предположении, но и опровергаются выводами дополнительной экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылается на то, что суд в нарушение правил статьи 55 и статьи 67 ГПК РФ вообще не дает оценки выводам в заключении эксперта ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и техническому заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на то, что доказательства получены законным путем и приобщены к материалам дела.

Минина Г. Е. считает неправомерным вывод суда о том, что положительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога не имеет правового значения, так как именно эта организация является органом, осуществляющим согласование на территории г. Таганрога. Также обращает внимание, что в решении суда не приводится каких-либо доказательств и выводов о том обстоятельстве, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном реконструированном состоянии, влечет нарушение прав и законных интересов ТСЖ.

Кроме того, в жалобе отмечается, что произведенная в 2000 году реконструкция квартиры за пятнадцать лет существования надежно существует и за все это время этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Минину Г.Е., ее представителя по доверенности Тумакова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ-65 Скогореву Н.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями статьей 1, 51 ГрК РФ, ст. ст.17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении ПВС РФ и ПВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по переустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применительно к указанным выше нормам материального права, приняв во внимание выводы экспертов о том, что при проведении работ по переустройству квартиры ее собственником, были внесены изменения в несущие конструкции стен и плит перекрытий многоквартирного жилого дома, образованы проемы в несущих стенах, установлено новое оборудование и ограждающие элементы, что привело к увеличению нагрузки на балконную плиту перекрытия путем установки нового оборудования и, внесены изменения в ограждающую конструкцию стен лоджии, в первоначальное проектное решение санитарно-технического оборудования многоквартирного жилого дома, систему отопления, водоснабжения и водоотведения, что площадь помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, образовалась в результате переустройства помещения лоджии, составляющая 6,60 кв.м. менее требуемой площади 8,00 кв.м., не соответствует требованиям п. 5.7. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня общей площадью 9,20 кв.м. не оборудовано санитарно-техническими приборами, что в перепланированном и переоборудованном состоянии квартира имеет в своем составе три жилые комнаты площадью 11,9 кв.м., 15.3 кв.м., 18 кв.м. кухню-столовую (кухня - 9.2 кв.м, и кухонную зону -6.6 кв.м.м, образованную из помещения лоджии, где установлены раковина, электрическая плита и раздельный санузел, что после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству спорная квартира не соответствует требованиям п.6.6, п.6.7, пб.8 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", п. 6.1.8, п.6.3.3 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" по причине отсутствия расчетов по несущей способности строительных конструкций, подтверждающих возможность восприятия строительными конструкциями возникших дополнительных нагрузок, а так же теплотехнических и гидравлических расчетов системы отопления, водоснабжения и ограждающих конструкций стен лоджии, подтверждающих возможность увеличения нагрузки на ранее существовавшую отопительную и водопроводную систему многоквартирного дома и установив, что данные работы также не соответствует градостроительным нормам по причине отсутствия проектной документации, разрешения на строительство, эксплуатация реконструированной квартиры осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд посчитал требования Мининой Г.Е. о сохранении спорной квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, достоверно свидетельствующими, что Мининой Г.Е ... в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, выполнено не только переоборудование, но и реконструкция квартиры с увеличением параметров не только принадлежащего ей жилого помещения, но и жилого дома как объекта капитального строительства, которая в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 246 п. 1 ГК РФ.

Суд верно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома, а также угрозы их жизни и здоровью в результате проведенных работ в квартире Мининой Г.Е. не представлено.

Поскольку Мининой Г.Е. проведен демонтаж оконного и дверного проемов, а также демонтаж части несущей стены между кухней и лоджией, что ведет к нарушению прочности несущих конструкций здания и созданы условия для использования лоджии не по назначению, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входят в состав общего имущества, увеличение площади жилого помещения апеллянта в совокупности с переустройством, произведены без согласия всех собственников помещений, в доме после проведения работ по переустройству изменилась нагрузка на общедомовые систему отопления и балконную плиту перекрытия в результате установки нового оборудования и ограждающих элементов, безусловно, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ТСЖ-65 и применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 ЖК РФ в виде приведения жилого помещения в первоначальное, проектное состояние. Законодатель предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилобжалуемое решение с нарушением норм процессуального закона, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 29 ЖК РФ. По смыслу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ продажа с публичных торгов допускается в том случае, если собственником не будет исполнена возложенная на него обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в установленный ему срок.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд дал оценку представленным Мининой Г.Е. в подтверждение заявленных ею требований экспертным исследованиям, в том числе и заключению ФИО7, указав, что выводы эксперта о соответствии реконструкции квартиры требованиям норм действующего законодательства являются недостоверными, что указанные заключения не являются надлежащим доказательством, так как эксперты, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Суд, сославшись на то, что сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается, при разрешении требований Мининой Г.Е. обоснованно не принял во внимание рекомендации Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога о возможности сохранить самовольно выполненную реконструкцию при условии положительного заключения и согласия собственников, поскольку требования ею заявлены о сохранении квартиры, в том числе, и в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Устава товарищества собственников жилья- 65, исковое заявление об обязании восстановить квартиру согласно проекту, подписано лицом, не уполномоченным учредительным документом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 14.1 и 14.2 Устава председатель правления ТСЖ руководит текущей деятельностью Товарищества, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит всей текущей деятельностью товарищества и действует от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением или общим собранием Товарищества без доверенности. По смыслу ст. 185 ГК доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе и подписывать исковое заявление при заключении договора об оказании юридических услуг доверителю. Подписание иска ТСЖ ФИО10, действовавшей на основании доверенности, выданной Товариществом собственников жилья в лице председателя ТСЖ -65 Скогоревой Н.В. не противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ и не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из возникших правоотношений, не являются значимыми, направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2016 г.