Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Хачатурян С.А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным по апелляционной жалобе Савченко В.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Савченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, в которых просила установить факт родственных отношений с между К.М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Савченко В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав, что умершая приходится истице тетей. Истица просила установить факт принятии ею наследства после смерти К.М.В., признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал умершей на основании договора купли-продажи от 26.12.21990г. Ссылалась на то, что после смерти К.М.В., она фактически приняла наследство, распоряжалась имуществом, делала в нем текущий ремонт, поддерживала чистоту и порядок, а земельный участок использовала под огород. Указывала, что является наследником второй очереди по праву представления, обращалась к нотариусу, но не смогла вступить в права наследования, так как документы, подтверждающие родственные отношения, в том числе свидетельство о рождении К.М.В. были утеряны, а в Управлении ЗАГС Алтайского края запись акта гражданского состояния о рождении Б.(К.)М.В. отсутствует. В начале августа 2015г. ей стало известно, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2015г. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на выморочное имущество.

В процессе рассмотрения дела свои уточненные требования истец и ее представитель поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснили, что в жилом доме тетя была зарегистрирована и проживала одна, а истица поддерживала с ней отношения, покупала продукты, медикаменты, помогла по хозяйству и приходила каждый день, впоследствии по просьбе К.М.В. она помогла ей устроиться с интернат-дом престарелых АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С февраля 2014г. К.М.В. проживала в интернате, истица ее навещала, а в последний раз была в апреле 2014г. О смерти К.М.В. Савченко В.И. узнала от сотрудников полиции, поскольку из интерната ей никто не сообщил о смерти тети 04.05.2014г. Ссылалась на то, что документы на дом тетя передала ей перед отъездом в интернат, а Савченко В.И. оплатила все счета за коммунальные услуги, но учитывая, что в последнее время и после ее смерти в доме никто не проживал, коммунальные услуги в настоящее время не оплачиваются.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Октябрьского района иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на представленный письменный отзыв и отсутствие доказательств совершения истицей фактических действий в отношении спорного имущества.

Дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, просивших рассмотреть дело без участия их представителей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савченко В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Савченко В.И. обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как вынесенное с существенным нарушением норм материального закона.

Апеллянт считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, принял во внимание доводы ответчика, а ее доводы оценил критически. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как в решении имеется ссылка на то, что о смерти К.М.В. истица узнала в июне 2014г., то есть спустя два месяца, при том, что К.М.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ее смерти апеллянту стало известно в июне.

По мнению апеллянта, показаниями свидетелей может подтверждаться принятие ей наследства в юридически значимый период.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.162-165).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу Савченко В.И. в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причины неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.02.1990г. принадлежало целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справке Октябрьского филиала ГУПТИ И РО от 03.09.2015г. жилой дом по указанному адресу зарегистрирован за К.М.В., однако в соответствии с сообщением ФИО3 отдела УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области сведения о жилом доме и земельном участке по указанному адресу в ЕГРП не содержатся.

Согласно свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2014г. и справки о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2014г., К.М.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно сообщения нотариуса Хачатурян С.А. после смерти К.М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по письму ГБУ СОН " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 05.05.2014г. В наследственную массу вошли: денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах, вклады с причитающимися процентами, компенсационные начисления, которые признаны выморочным имуществом и перешли в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2015г.

Из письма ГБУ СОН РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" также следовало, что К.М.В. на момент смерти проживала и была зарегистрирована в вышеупомянутом доме-интернате по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, родственников у умершей не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что 04 февраля 2015г. ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а 11 марта 2015г. нотариусом им выдано соответствующее свидетельство, по которому имущество является выморочным и перешло в собственность по наследству Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.218, ст.ст. 1111,1141,1142,1145 и 1148, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, общими положениями наследственного права, проанализировал пояснения истца о поддержании при жизни родственных отношений с тетей, ее посещении, наличии у интерната сведений о ней как родственнице и пришел к выводу, что эти утверждения истца опровергаются сообщением ГБУ СОН РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 16.11.2015г. N998, из которого следует, что за период пребывания К.М.В. в учреждении (с февраля по май 2015г.), ее никто не посещал, сведения о родственниках отсутствовали.

Судом было учтено, что о смерти К.М.В. Савченко В.И. узнала спустя некоторое время от сотрудников полиции, расследовавших дело по факту избиения К.М.В. еще до помещения в дом-интернат. Пояснения истца об обращении с заявлением к нотариусу ничем доказательно не подтверждены, а ссылки на то обстоятельство, что при жизни К.М.В. передала Савченко В.И. документы на жилой дом и не нашли своего подтверждения.

Оценив все доказательства, как устные (пояснения сторон, показания свидетелей), так и письменные (в том числе товарный чек на приобретение и установку замка от 14.07.2014г., подтверждающего, по мнению истца, несение расходов на сохранение наследственного имущества), суд первой инстанции указал, что сам по себе факт обращения в администрацию за получением документов может свидетельствовать о намерении оформить наследство, но не подтверждает фактического принятия наследства.

Суд критически оценил представленные доказательства и отметил, что показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствами не подтверждают фактического принятия истицей в юридически значимый период наследства и совершения ею действия, направленных на сохранность наследственного имущества, несения за собственника расходов по уплате налогов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на оставшееся после смерти К.М.В. имущество не имеется.

Разрешая требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд руководствовался ст.ст.1151,1162 и 1163 ГК РФ, учитывал, что лиц, имеющих право наследовать по закону или по завещанию, установлено не было, сведений о принятии наследства в установленный законом срок наследниками не имелось, в связи с чем имущество было признано выморочным, а ТУ Росимущества в Ростовской области было получено свидетельство о наследовании по закону от 11 марта 2015г. Доказательств того, что указанное свидетельство было выдано с нарушением действующего законодательство, истцом не представлено, указания на это в иске не имелось.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Савченко В.И. дается своя оценка сложившимся правоотношениям, имеющимся в деле доказательствам, но не приведены основания для отмены решения суда. Все доводы жалобы о его незаконности сводятся к изложению своей позиции, несогласию с правовым результатом разрешенного спора и представленными и оцененными судом доказательствами и их переоценкой, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Указание апеллянта в жалобе на неверное исчисление судом периода со времени, когда умерла К.М.В. до того, как она узнала о смерти тети, (не спустя два месяца, а меньше), правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2016г.