Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Карапетяну С.Н., третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Карапетяна С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Карапетяну С.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что 07.07.2015 выходом специалистов отдела архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что осуществляется строительство здания, габаритными размерами 23,0 м. х 12,0 м., высота здания от уровня земли до верха кирпичной кладки составляет около 8 м. Расстояние от постройки до границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник - Ж.Л.А.) составляет 1,5 м., отступ от границ земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет около 3,0 м., отступ от границ земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет около 7,0 м., отступ до границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет около 4 м. Здание состоит из пяти 2-х этажных автономных отсеков, каждый из которых имеет отдельный вход с территории земельного участка. Площадь занимаемая зданием около 289,0 м. Правообладателем земельного участка на котором возводится спорное строения является Карапетян С.Н., разрешение на строительство ему не выдавалось.

Возведенный объект обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома на пять квартир и нарушает нормы ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Также истец указал, что при возведении здания нарушены противопожарные нормы, а именно расстояние между возводимым зданием и соседними участками предусмотренные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123 от 22.07.2008 г.), согласно которому расстояние до соседней постройки должно составлять не менее 6 метров, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Карапетяна С.Н. произвести за свой счет снос самовольно установленного объекта капитального строительства - двухэтажного блокированного жилого дома на пять квартир, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 633 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карапетян С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону отказать, ссылаясь на то, что суд не указал в обжалуемом решении, какие права и интересы публичного образования - администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону нарушены возведением спорного объекта на принадлежащем Карапетяну С.Н. земельном участке. Ответчик полагает, что настоящие требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом.

Апеллянт указывает, что на земельном участке по адресу: с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены пять индивидуальных жилых домов, что соответствует разрешенному виду целевого использования указанного земельного участка. При этом ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что названные строения являются блокированным многоквартирным жилым домом, полагая такие выводы необоснованными и противоречащими строительным нормам и правилам.

Апеллянт ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" разрешение на возведение садовых, дачных домов на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственнику названного участка не требовалось, как и не требовалось получать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, разрабатывать проектную документацию, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты могла быть произведена в декларативном порядке. А также обращает внимание на то, что спорные строения, принадлежащие Карапетяну С.Н., не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Карапетяна С.Н., а также представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карапетяна С.Н. - Волосатова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 35, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является блокированным жилым домом, состоящим из пяти автономных жилых блоков, а поэтому не соответствует зоне жилой застройки садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) в виду отсутствия основных видов разрешенного использования типа зданий, как "Блокированный жилой дом", оговоренный требованиями статьи 56. Градостроительного регламента зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Блокированный жилой дом", расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а поэтому в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу, учитывая, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, в то время как за получением такового ответчик в соответствующий орган не обращался.

Одновременно, суд отметил, что зарегистрированное право собственности на земельный участок не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в то время как факт регистрации права собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой - принадлежит на праве собственности Карапетяну С.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 30).

Кроме того, за Карапетяном С.Н. 13.02.2015 зарегистрировано право собственности на пять жилых домов, расположенных в границах указанного выше земельного участка, что также подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права собственности в материалах дела (л.д. 33-47).

Вместе с тем, исходя из представленной суду технической документации и фотоматериалов следует, что указанные пять жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически представляют собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из пяти автономных жилых блоков.

Для получения разрешения на строительство жилого дома, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала строительства, должен был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находясь при этом в градостроительной зоне жилой застройки садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), основными видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство блокированных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого именно блокированным жилым домом.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком целевого назначения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив с достаточной долей достоверности из представленных в материалы дела фотографий, технической и правоустанавливающей документации, а также заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " С" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вид и назначение спорного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно как блокированного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что возведенное без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушение правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиком, как собственником земельного участка, в границах которого такое строение возведено и лицом, осуществлявшим строительство.

При этом судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Карапетяна С.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы апеллянта о том, что исковые требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом, чьи права и охраняемые законом интересы не были нарушены возведением спорной постройки, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, как орган уполномоченный осуществлять контроль за строительной деятельностью в границах Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, а также выдавать разрешения на строительство в определенных законом случаях, безусловно, вправе обращаться в суд с требованиями о сносе строений, возводимых (возведенных) без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных регламентов.

С доводами подателя жалобы о том, что возведенное строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку возведение блокированного жилого дома без получения разрешения на строительство и без разработки проектной документации само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание также выявленное при проведении судебной экспертизы нарушение норм противопожарной безопасности.

Доводы Карапетяна С.Н. о том, что спорные строения являются набором индивидуальных жилых домов опровергаются материалами дела, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Ссылки апеллянта на правила п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возведенный Карапетяном С.Н. блокированный жилой дом не относится к числу объектов, для регистрации права собственности на которые, в силу указанной нормы, не требовалось предоставления разрешения на строительство.

Кроме того, в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карапетяна С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2016г.