Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рябичева Д.В. к Ильницкой Э.М. и Крамаренко А.М. о возврате стоимости имущества, по апелляционной жалобе Ильницкой Э.М. и Крамаренко А.М., в лице представителя Сахно Р.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Рябичев Д.В. обратился в суд с иском о возврате стоимости имущества, ссылаясь на то, что 20.01.2015г. между ним и Ильницкой Э.М., Крамаренко А.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1572 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельный участок был приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент продажи земельный участок был промежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Через несколько месяцев после приобретения участка он обнаружил, что забор соседа стоит на приобретенной им земле. В связи с возникновением спора, собственник соседнего домовладения обратился в суд с иском об устранении кадастровой ошибки.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которая установилачто при проведении землеустроительных работ ответчиками, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка увеличилась почти на 1,17 сотки. В рамках гражданского дела ими было заключено мировое соглашение, которым устранена кадастровая ошибка. В результате площадь приобретенного земельного участка уменьшилась на 117 кв. м. Как установлено экспертизой в рамках гражданского дела забор не передвигался и граница четко проходит по нему. Таким образом, участок увеличиться мог только, если ответчики при межевании указали геодезистам самовольно, где должна проходить граница. Поскольку земельный участок приобретался истцом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь земельного участка на момент покупки составляла 1 572 кв. м, стоимость 1 кв. м на момент покупки составляла 3848,60 рублей.

Стоимости земельного участка в размере 117 кв.м. составляет 450 286 рублей 25 копеек.

Истец также указал, что ответчики, продавая участок, ввели его в заблуждение о существующих обременениях участка, указав, что они не повлияют на строительство жилого дома. Однако, как он выяснил в Администрации г. Таганрога, земельный участок попадает в санитарно -защитную зону предприятий, а именно в зону размещение производственных объектов 3 и 4 класса опасности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ильницкой Э.М. и Крамаренко А.М. солидарно часть стоимости земельного участка в размере 450 286 рублей 25 копеек и госпошлину в размере 7702 рубля 86 копеек уплаченную при обращении в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. суд взыскал в пользу ИП Рябичева Д.В. с Ильницкой Э.М. и Крамаренко А.М. по 228 994 руб. 58 коп. с каждой, в том числе уменьшение покупной цены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госпошлина 3851,43 руб.

В апелляционной жалобе Ильницкая Э.М. и Крамаренко А.М., в лице представителя Сахно Р.В., не согласны с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указали, что судом не было установлено, имелась или нет кадастровая ошибка при определение границ спорного земельного участка. По делу не была привлечена межевая организация проводившая межевание и органы кадастрового учета, которые предоставили обоснование или голословность предъявленных исковых требований.

По мнению апеллянтов, кадастровая ошибка была установлена не сторонами по настоящему делу, а лицами по другому спору и без участия ответчиков по данному делу.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что по условиям договора земельный участок площадью 1572 кв. м, приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость 1 кв. м на момент покупки составляла 3848,60 рублей, стоимость земельного участка в размере 117 кв. м составляет 450 286 рублей 25 копеек. Поскольку каждая из ответчиц продавала принадлежащую ей долю земельного участка, при равенстве долей, сумма, подлежащая взысканию с каждой ответчицы, составляет 225 143,13 руб. По мнению ответчиков, участок оценивался сторонами как единый объект, а стоимость его части или доли должна была установлена по результатам независимой оценки.

На апелляционную жалобу, Рябичевым Д.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рябичева Д.В., Ильницкой Э.М., Крамаренко А.М. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Крамаренко А.М. - Сахно Р.В., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Рябичева Д.В. - Слепченко Р.А., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 года между сторонами в предусмотренной законом форме был заключен договор купли-продажи целого жилого дома лит. "А", летней кухни лит. "Л", сарая лит. "Ж" и земельного участка площадью 1572 кв. м, расположенных по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 июня 2015 года Таганрогского городского суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение, согласно которого установлена кадастровая ошибка, и местоположение границы смежества земельных участков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исследовав материалы гражданского дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом первой инстанции установлено, что граница земельных участков определена по существовавшему забору и собственники земельных участков пришли к соглашению об установлении границы по фактически существующему забору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора земельный участок площадью 1572 кв.м. приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость 1 кв.м. на момент покупки составляла 3848,60 рублей. Стоимость земельного участка в размере 117 кв.м. составляет 450 286 (четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 25 копеек. Поскольку каждая из ответчиц продавала принадлежащую ей долю земельного участка, при равенстве долей, сумма, подлежащая взысканию с каждой ответчицы, составляет 225 143,13 руб. Оснований возлагать на ответчиц солидарную ответственность не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкой Э.М. и Крамаренко А.М., в лице представителя Сахно Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2016 года.