Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкина М.И., Фомичевой Н.И. к Насенковой Ю.В. (третье лицо -КПК "Центр Капитал") о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе КПК "Центр Капитал" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Войкин М.И., Фомичева Н.И. обратились в суд с иском к Насенковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, указав, что 19.08.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого истцы обязались передать в собственность ответчику жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м с земельным участком площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Насенкова Ю.В. обязалась принять и оплатить указанное имущество. Право собственности на земельный участок и жилой дом за Насенковой Ю.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка и жилого дома была определена сторонами 453026 рублей, из которых стоимость жилого дома 371332 рубля 79 копеек, земельного участка 81693 рубля 21 копейка. В соответствии с пунктом 7 договора ответчик должна была оплатить истцам стоимость имущества в размере 371332 рубля 79 копеек в счет оплаты стоимости жилого дома в течении 20 рабочих дней после государственной регистрации права собственности и за счет заемных средств по договору целевого займа, заключенному с КПК "Центр Капитал".

В соответствии с пунктом 7.2 денежная сумма в размере 81693 рублей 21 копейки выплачена ответчиком истцам в счет оплаты стоимости земельного участка в равных долях и за счет собственных денежных средств до подписания договора. Денежные средства в сумме 371332 рублей 79 копеек должны были быть перечислены на счет истцов до 16 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчиком оплата за жилой дом не произведена. В связи с существенным нарушением договора ответчиком, ввиду просрочки платежа по договору, истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 19.08.2015 года.

С учетом уточненных требований, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 19 августа 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Войкиным М.И., Фомичевой Н.И. и Насенковой Ю.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Насенкову Ю.В. на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м. Этажность 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Насенкову Ю.В. на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., этажность 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить Войкину М.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить Фомичевой Н.И., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика все судебные расходы и госпошлину.

14 декабря 2015 года Целинский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым расторг договор от 19 августа 2015 года купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Войкиным М.И., Фомичевой Н.И. и Насенковой Ю.В. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Насенковой Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м, этажность 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возвратил Войкину М.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возвратил Фомичевой Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Насенковой Ю.В. в пользу Войкина М.И., Фомичевой Н.И. судебные расходы в равных долях по 3796,37 руб. в пользу каждого, в том числе: возврат государственной пошлины в размере по 1581,30 руб. в пользу каждого, судебные издержки - по 2215,07 руб. в пользу каждого.

Кредитный потребительский кооператив "Центр Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указав, что между КПК "Центр Капитал" и Насенковой Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив перечислил на счет заемщика денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения договора займа сторонами заключен договор залога, в связи с чем требования истцов направлены на прекращение договора ипотеки, что нарушает права третьего лица.

Апеллянт полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку договором не предусмотрено его расторжение, в случае не оплаты покупателем стоимости имущества. Неполная оплата стоимости недвижимого имущества не является существенным нарушением условий договора, влекущих для истцов возможность его расторжения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, заслушав

представителя КПК "Центр Капитал" по доверенности Черемис А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 307 (пункты 1, 2) ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из содержания ст. ст. 488, 489 ГК РФ, договором купли продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Войкиным М.И., Фомичевой Н.И. и Насенковой Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, с использованием заемных денежных средств, по условиям которого Насенкова Ю.В. приобрела у Войкина М.И., Фомичевой Н.И. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора на указанное недвижимое имущество была согласована сторонами и определена в размере 453026 руб.

Стороны договорились о том, что часть денежных средств в размере 81693,21 руб., согласно пункту 7.2 договора выплачена покупателем продавцам в равных долях за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора, денежная сумма в размере 371332 рубля 79 копеек в счет оплаты стоимости жилого дома выплачивается покупателем продавцам в равных долях в течении 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за счет заемных средств по вышеуказанному договору целевого займа.

В силу п.4 договора купли-продажи, продавцы проинформированы покупателем, что жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Центр Капитал", согласно договору целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между заимодавцем и Насенковой Ю.В.

Займ, оформленный Насенковой Ю.В. в Кредитном потребительском кооперативе "Центр Капитал", предоставлен сроком на 90 календарных дней с момента выдачи заемных средств, согласно п. 5 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.6 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное недвижимое имущество до полной его оплаты считается находящимся в залоге у Кредитного потребительского кооператива "Центр Капитал".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, на земельный участок, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 19.08.2015 года, а именно не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании, что ответчик не произвел оплату в сумме 371332 рублей 79 копеек, суд указал, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду отсутствия оснований для расторжения договора при неоплате стоимости имущества являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Так, сторонами стоимость приобретаемого имущества определена в размере 453026 рублей, однако сумма в размере 371332 рублей 79 копеек ответчиком по договору не оплачена, что превышает половину стоимости товара, в связи с чем продавец вправе потребовать возврата переданного товара, что и было сделано истца путем предъявления иска в суд.

Указание апеллянта на невозможность расторжения договора, ввиду наличия обременений в виде залога недвижимого имущества по договору займа не является основанием для отмены решения суда, поскольку сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременение права ипотекой, установленное собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Данных о недобросовестности поведения КПК "Центр Капитал", в пользу которого установлено обременение ипотекой права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в деле не имеется, истцы о таких обстоятельствах не заявляли. Также истцом не заявлялись требований и о прекращении обременения ипотекой спорного недвижимого имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9.03.2016 г.