Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Давидян ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Давидян М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 30 декабря 2012 г., заключенным между истцом и Давидян М.Л., ответчик получила от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако данное обязательство не выполняла, в связи с чем возникла задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давидян М.Л. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность в размере 160513 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4410 руб. 26 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Давидян М.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания 59282 руб. 70 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом; 16500 руб. - комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штрафа (фиксированная часть); 7524 руб. 44 коп. - штрафа (процент от суммы задолженности), и принять новое решение об отказе во взыскании данных денежных сумм.

Апеллянт указывает, что проценты, рассчитанные по двойной ставке, являются одной из форм неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем к ним подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Автор жалобы утверждает, что с нее неправомерно взыскали четыре вида неустойки за одно и тоже нарушение кредитного договора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и взыскании остальных предусмотренных договором платежей. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ею не представлено доказательств, достоверно подтверждающих довод о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд сослался на предусматривающие возможность взыскания с заемщика неустойки условия кредитного договора, с которыми согласилась Давидян М.Л.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее комиссии и штрафов за нарушение срока внесения очередного платежа по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 30 декабря 2012 г., ответчик получила от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц (30 % годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

За нарушение срока внесения минимального платежа предусмотрена неустойка в размере: базовая процентная ставка/30, которая начисляется за каждый день просрочки (пункт 13). В то же время в случае нарушения срока внесения минимального платежа предусмотрен штраф в размере 2500 руб., + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов (пункт 14), а также комиссия за несвоевременное внесение платежа (пункт 16).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что с момента нарушения Давидян М.Л. обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа и возникновения задолженности банк в соответствии с условиями договора начал производить начисление договорной неустойки в виде повышенных процентов за пользование кредитом. В частности, начиная с 1 ноября 2013 г., вместо установленных договором 30 % годовых банк применяет ставку 60 % годовых.

При таком положении дополнительные 2,5 % в месяц от суммы задолженности (или 30 % годовых) составляют неустойку за нарушение условий кредитного договора, которая предусмотрена пунктом 13.

За указанный период с 1 ноября 2013 г. по 7 июля 2015 г. размер неустойки составляет 26839 руб. 16 коп., в то время как задолженность по процентам за пользование кредитом составят: 5604,38 (долг по процентам на 1 ноября 2013 г.)+26839,16 (долг по процентам за период с 1 ноября 2013 г. по 7 июля 2015 г.) = 32443 руб. 54 коп.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на заемщика возложена неоднократная ответственность за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов, что противоречит изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию все суммы неустойки, судебная коллегия находит необходимым исключить из задолженности комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 16500 руб., штраф 2500 руб., штраф 7524 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении требований в данной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с нее в размере 26839 руб. 16 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Поскольку при принятии обжалованного решения судом взыскана общая сумма задолженности (без разделения ее на сумму основного долга 74706 руб. 05 коп., которая не оспаривается, суммы процентов и неустойки, с которыми апеллянт не согласна), решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку требования банка подлежат частичном удовлетворению, уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в его в пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3681 руб. 69 коп. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" с Давидян ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 133988 руб. 75 коп, в том числе задолженность по кредиту 74706 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 32443 руб. 54 коп., неустойка 26839 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2016 г.