Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареевой С.А. к Федорову Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Федорова Г.П. к Бареевой С.А. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Федорова Г.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бареева С.А. обратилась в суд с иском к Федорову Г.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения квартиры от 12.02.2014 г. В данной квартире зарегистрирован Федоров Г.П., который с января 2001 г. не проживает в квартире, его личных вещей в квартире не имеется. Добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просила суд признать Федорова Г.П. утратившим право пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Федоров Г.П. обратился со встречным иском к Бареевой С.А. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1983г. проживал в спорной квартире со своей матерью Березниковой Н.И. В 1993 г. Березникова Н.И. стала собственником ? доли квартиры на основании договора о приватизации, а в 2004 г. она стала собственником ? доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти умершего супруга Березникова М.В. При проведении приватизации в 1993 г. он проживал в спорной квартире и имел право на участие в приватизации наравне с матерью и отчимом, но не мог выразить свою волю,так как являлся несовершеннолетним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. его мать Б. Н.И. умерла. В спорной квартире до своей смерти проживала Б. Н.И., а в последние полгода до смерти матери вместе с нею проживала Бареева С.А. Отношения у него с матерью и Бареевой С.А. не складывались, поэтому во избежание конфликтов он вынужден был проживать на съемной квартире. После смерти матери в квартиру вселилась Бареева С.А., поменяла замки, и он не имеет право реализовать свое право пользования жилым помещением, т.к. ответчик препятствует ему в проживании в квартире.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 г. исковые требования Бареевой С.А. удовлетворены. Суд признал Федорова Г.П. утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных требований Федорова Г.П. отказано.

В своей апелляционной жалобе, Федоров Г.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Бареевой С.А. отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных им встречных требований. Считает, что у суда не было оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как другого жилья он не имеется, не проживание в квартире при жизни матери являлось вынужденным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бареевой С.А. - Федорову М.П., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося яФЫ Федорова Г.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бареева С.А. является собственником квартиры N 40 в доме N4 по пер. Татаркина в г. Шахты на основании договора дарения квартиры, заключенного 12.02.2014 г. с Березниковой Н.И., и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2014 г.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован с 09.01.2001 г. Федоров Г.П.

Разрешая требования Бареевой С.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. М.К., Ф. Г.Л., Р. В.Ю., Ф. Г.П., и установив, что Ф. Г.П. в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, а доказательств в опровержение данному факту, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о признании Федорова Г.П. утратившим право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлся Березников М.В., количество проживающих в квартире - 3 человека (л.д. 64).

Согласно справке домоуправления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.1992 г., в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали Березников М.В., его супруга - Б. Н.И. и дочь - Ф. М.П. (л.д. 62).

Согласно заявлению о приобретении в собственность квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в заявлении содержится просьба о разрешении приобрести в собственность данную квартиру в равных долях в пользу Березникова М.В., Березниковой Н.И., Федоровой М.П. (л.д. 63).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения с Б. М.В. и Б. Н.И. договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик Федоров Г.П. в квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, что не оспаривал сам Федоров Г.П. в судебном заседании 08.10.2015г., то и право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации не имел.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о вселении Федорова Г.П. в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.