Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей, Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Григория Юлиановича к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо СНТ "Садовод", об обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.., судебная коллегия

установила:

Кошель Г.Ю. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо СНТ "Садовод", об обязании предоставить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является пользователем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, общей площадью 589 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего ему была выдана членская книжка садовода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все членские и паевые взносы оплачены, задолженности не имеется согласно выданной справки СНТ "Садовод". 26.05.2015 истцом после установления границ в соответствии с действующим законодательством земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кошель Г.Ю. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако ему было отказано по причине того, что испрашиваемый участок по сведениям ДИЗО г.Ростова-на-Дону находится за границами земельного участка, предоставленного для ведения садоводства СНТ "Садовод".

Истец посчитал данный отказа незаконным, так как спорный участок находится в границах СНТ "Садовод", что подтверждается данными кадастрового паспорта. Также согласно фрагменту проекта организации и застройки СНТ "Садовод" спорный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах СНТ "Садовод". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден списочный состав садоводов ст. "Садовод". В п. 20 данного списочного состава указан Кошель Г.Ю. как пользователь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, после уточнения требований иска, истец просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность бесплатно Кошель Г.Ю. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 589 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года исковые требования Кошель Г.Ю. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо СНТ "Садовод", об осязании предоставить земельный участок удовлетворены частично.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязано предоставить бесплатно в собственность Кошель Г.Ю. земельный участок, общей площадью 589 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте в силу ч.8 ст. 27 ЗК РФ. Апеллянт обращает внимание на то, что спорный участок расположен близко к водному объекту на расстоянии 18,3 км, согласно кадастровому паспорту находится в водоохраной зоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее притоках. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует бесспорно о том, что истребуемый земельный участок расположен за пределами береговой полосы, так как составлен в одностороннем порядке со стороны истца без привлечения компетентных специалистов органов власти в области водных отношений. По мнению апеллянта, суд не мог основывать свои выводы о наличии права у истца на приватизацию спорного земельного участка на основании заключения ФИО8 при наличии отчета ФИО9 от 25.11.2015. Также автор жалобы указывает, что нахождение земельного участка в границах СНТ "Садовод", а также утверждение истца о наличии вблизи спорного земельного участка других приватизированных земельных участков не свидетельствует о законности выводов суда первой инстанции по конкретному делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности формирования спорного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованного путем выдела из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения на землю СТ "Садовод".

Кроме того, по мнению администрации, истцом избран неверный способ защиты права, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кошель Г.Ю., третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кошель Г.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ростовского-на-Дону совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА садоводческому товариществу во временное пользование сроком на 3 года предоставлен свободный земельный участок площадью 2.1 га в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения питомника по выращиванию саженцев ягодных культур и огородной рассады в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города без права возвещения капитальных сооружений. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, прилегающий к садоводческому товариществу "Садовод" пл. 2,1 га, распределен под сады в качестве компенсации владельцам садовых участков, выносимых из охранной зоны газопровода в урочище ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вновь образованные сады включены в состав СТ "Садовод". Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТ "Садовод" был предоставлен земельный участок в районе Ростовского моря площадью 105 га в бессрочное постоянное пользование. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден списочный состав садоводов СТ "Садовод". В п. 20 данного списочного состава указан истец Кошель Г.Ю. как пользователь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что Кошель Г.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в CНT "Садовод", с указанного времени является членом СНТ "Садовод", несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что подтверждается сведениями, предоставленными СНТ "Садовод". Кошель Г.Ю. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы и площадь определены и согласованы со смежными землепользователями, соответствуют минимальным и максимальным размерам, предоставляемым в собственность граждан из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для садоводства, правопритязания третьих лиц на него отсутствуют.

Кошель Г.Ю. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращение оставлено без удовлетворения с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного для ведения садоводства СНТ "Садовод".

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что спорный земельный участок территориально расположен в границах СНТ "Садовод", а также не входит в водоохранную зону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее притоков, и как следствие, не ограничен в гражданском обороте, был предоставлен под садоводство до введения в действие ЗК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в связи с чем подлежит передаче в частную собственность Кошель Г.Ю. как члену СНТ "Садовод" в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая право Кошель Г.Ю. на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Садовод" и не входит в водоохранную зону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее притоков. Так, суд исходя из данных кадастрового учета, указал, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1045 066 кв.м, правообладателем которого является СНТ "Садовод", что бесспорно подтверждает факт его нахождения в границах садоводческого товарищества. Суд также принял во внимание выводы заключения от 17.11.2015 и 4.12.2015 ФИО10, согласно которым земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах земельного участка садового товарищества СНТ "Садовод" и за пределами береговой полосы. Данные выводы основаны на исследовании земельного участка на месте с сопоставлением данных о нем кадастрового учета, графического материала, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Роства-на-Дону от 21.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, эти выводы соответствуют требованиям, предъявляемым к водоохраной зоне, изложенным в ответе ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015, и не опровергнуты ответчиками в установленном порядке- представители ДИЗО и администрации г. Ростова-на-Дону не ставили вопрос о назначении судебной экспертизы, вопреки ст.56 ГПК РФ не представили иных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в частности об ином расположении спорного земельного участка. Ссылки апеллянта на то, что суд не мог принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста негосударственной организации не соответствуют действующему законодательству, которое допускает проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу своих выводов заключения ФИО12 а также учел ответ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен за пределами зон санитарной охраны поверхностных источников централизованного водоснабжения населения.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Также следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты, поскольку он соответствует указанному в ст.12 ГК РФ, содержанию и характеру допущенного нарушения и позволяет восстановить в данном случае право Кошель Г.Ю. на приватизацию земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2016 г.