Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспрессденьги" к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Глебовой И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспрессденьги" обратилось в суд с иском к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО " Э" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012, в соответствии с которым ответчик получил в долг и обязался возвратить истцу сумму займа в размере 7000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 1960 руб., всего 8960 руб. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.
01.09.2013 года между ООО " Э" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ООО "Экспрессденьги" (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.
Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 договора в размере 2% в день. Пунктом 3.1 Договора займа также установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2.4 заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 292 816,34руб., в том числе: 7 000руб. - сумма займа, 140 916,34руб. - проценты за пользование займом, 144 900руб. - повышенные проценты за пользование суммой займа по просрочке платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,6руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. с Глебовой И.В. в пользу ООО "Экспрессденьги" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012 по состоянию на 28.10.2015 в размере 148 916,34руб., в том числе: 7 000руб. - сумма займа. 140 916,34руб. - проценты за пользование займом, 1 000руб. - повышенная ставка процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,32руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Глебова И.В. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскав сумму основного долга в размере 7000 руб. и проценты в сумме не превышающей 20 000 руб., ссылаясь на то, что размер заявленных истцом процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа, а потому такие проценты в силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом затруднительного материального положения ответчика, подлежат уменьшению.
Кроме того апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор своими действиями по затягиванию срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности, которая начала образовываться еще в 2012 году, способствовал увеличению размера таковой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Экспрессденьги", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Глебову И.В., ее представителей Бойко Д.В. и Хачикова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения 13.12.2012 договора займа между ООО "Экспрессденьги" и Глебовой И.В. нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения Глебовой И.В. принятых на себя обязательств.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции с таковым согласился, полагая его соответствующим условиям заключенного договора и арифметически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7000руб., процентов за пользование займом за период с 13.12.2012 года по 28.10.2015 года в размере 140916,34руб. являются законными и обоснованными.
Разрешая требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга, суд с учетом характера спора, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов до 1000руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012г. между ООО " Э" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Глебовой И.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб., которые она обязалась вернуть не позднее 26 декабря 2012г. и проценты за пользование суммой займа 1960 руб.
Указанным договором, а именно п. 1.2, были предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2 % за пользование суммой займа в день с момента получения суммы займа и до момента ее возврата, в срок, указанный в п. 2.2 договора.
Кроме того п. 3.1 договора займа установлено, что, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, заемщик с 27.12.2012 уплачивает проценты в размере 4,00% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. Факт получения Глебовой И.В. суммы займа в размере 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2012 и не оспаривался сторонами.
01.09.2013 года между ООО " Э" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), как цедентом, и ООО "Экспрессденьги" (ИНН 6164313638), как цессионарием, заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Глебовой И.В, по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012г.
В установленный договором срок денежные средства Глебовой И.В. в пользу займодавца возвращены не были, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно представленным истцом расчетам имеющаяся у Глебовой И.В. задолженность по состоянию на 28.10.2015 составляет: 7 000 руб. - основной долг, 140 916,34руб. - проценты за пользование займом, с учетом частично взысканных на основании ранее отмененного судебного приказа денежных средств, 144 900руб. - штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа.
Поскольку Глебовой И.В. указанная задолженность, ее размеры и порядок расчетов, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и не было представлено доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, а также штрафных процентов в сумме 1000 руб., с учетом уменьшения таковых в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Глебовой И.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно пункту 7 указанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Судебная коллегия, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении заявленных истцом процентов за просрочку возврата суммы займа, так как установленные п. 1.2 договора займа проценты в размере 2% в день представляют собой проценты за пользование кредитом, а установленные п. 3.1 договора повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа, в части превышающей 2% в день представляют собой меру ответственности за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ).
Учитывая изложенное, характер допущенных заемщиком нарушений, продолжительность допущенной просрочки, судом первой инстанции обоснованно уменьшена заявленная ООО "Экспрессденьги" сумма штрафных процентов с 144900 руб. до 1000 руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости одновременного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ и размера процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
П. 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом в сумме 140 916,34 руб. подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности, и соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование займом, как того требует ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что суду необходимо было учитывать поведение истца, который в течение длительного периода дней не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем намеренно способствовал увеличению суммы долга, не может быть принят во внимание, так как судебная коллегия не усматривает в действиях истца, который обратился в суд в 2015 г., злоупотреблений правом, поскольку истец имеет право на предъявление иска в течение трех лет с момента нарушения своего права, в то время как ответчик не был органичен со стороны истца в возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Глебовой И.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.