Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбайловой Е.В. к Федоровой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Корчагина Н.В., Бражниковой Г.В., Мазуровой О.Г., Мазуровой А.Г., Малыгину В.М. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании по апелляционной жалобе Зыбайловой Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Зыбайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Корчагина Н.В., Бражниковой Г.В., Мазуровой О.Г., Мазуровой А.Г., Малыгину В.М. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит.А, площадью без учета самовольных построек 66,9 кв.м, из них жилой - 39,2 кв.м, который состоит из 4 жилых комнат. Ответчики являются сособственниками указанного дома. Названным жилым домом пользуются Федорова Н.П. с несовершеннолетним сыном Корчагиным Н.В., Бражникова Г.В., Мазуровы и Малыгин В.М. Долю в праве собственности на указанный жилой дом истец получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО5 Основываясь на изложенном и указывая, что с учетом ее доли, на которую приходится 19 кв.м. площади жилого дома, ей для проживания подходит жилая комната 14,7 кв.м., истец просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав ей в пользование жилую комнату площадью 14,7 кв.м, передать в общее пользование помещения лит.А1,а2.а3,а4, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой, сараем лит Ж, служебными строениями и сооружениями, передать ей ключи от входной двери в жилой дом и подсобные помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.11.2015 года в удовлетворении иска Зыбайловой Е.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Зыбайлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по существу.

Выражая несогласие с выводами суда о преимущественном праве ответчика на пользование спорным жилым помещением, апеллянт указывает, что и у истца, и у ответчика доли в праве собственности на спорный жилой дом равные, т.е. по 2/7.

Апеллянт считает, что суд должен был назначить техническую экспертизу с целью определения возможности реконструкции комнаты N 4.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик вселился в спорный жилой дом только после смерти наследодателя, при этом 2 года фактически там не проживал.

Апеллянт полагает, что в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ суд должен был назначить оценочную экспертизу для определения денежной компенсации, соразмерной идеальной доле истца в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Зыбайловой Е.В.- Соломатина Н.Л., Федоровой Н.П.- Алавердова Г.Н., пришла к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 10, 247, 288 ГК РФ, учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N4-КГ13-32 от 03.12.2013, и исходил из того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, кроме того невозможно определить судом тот порядок пользования жилым домом, на котором настаивает истец.

Суд установил, что истцу и несовершеннолетнему Корчагину Н.В. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО5 принадлежат по 2/7 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А1,а1,а2,а4", сарай лит. "Ж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Бражниковой Г.В. и Малыгину В.М. принадлежит по 1/14 доле в праве каждому, Мазуровой А.Г. и Мазуровой О.Г. - по 1/7 доле.

Спорный жилой дом лит.А состоит из четырех комнат, две из которых проходные, жилая площадь дома составляет 39,2 кв.м, при этом соглашения между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не имеется.

В спорном доме проживают две семьи - Малыгина Н.П. с несовершеннолетним сыном Малыгиным В.М. и Федорова Н.П. с несовершеннолетним сыном Корчагиным Н.В. Бражникова Г.В. живет в другом жилом доме под лит. "Г", Мазуровы также не пользуются жилым домом лит. "А".

Судом также установлено, что истец никогда не была и в настоящее время не является членом семей проживающих в доме лиц, и не проживала в спорном жилом помещении.

На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на дом (2/7 доли) приходится 11,2 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как в жилом доме нет ни одной изолированной комнаты такой площади.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вселение Зыбайловой Е.В. в жилой дом приведет к существенному нарушению прав ответчиков, в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на долю в доме по наследству. Кроем того суд принял во внимание то обстоятельство, что истец замужем, и в соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, намеревается проживать в спорном доме вместе с мужем.

Вместе с тем, суд указал, что пользование истцом комнатой N4 прекратит доступ в комнату N 3 данного жилого дома совладельцам, что приведет к нарушению прав последних.

В связи с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Зыбайловой Е.В. о ее вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, а также передать ей ключи от дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников помещений в доме, проживающих в нем, в то время как спорный дом не является местом жительства истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия истца по предъявлению иска дают основание расценивать их как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.

Соответственно, в силу положений ст. 10 ГК РФ принадлежащее Зыбайловой Е.В. право защите не подлежит.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судом конституционного права Зыбайловой Е.В. на жилище являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза о возможности перепланировки комнат N3 и N4 путем установки перегородки, а также по вопросу определения размера денежной компенсации, соразмерной идеальной доле истца в праве общей долевой собственности, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о разделе общего имущества или выделе из него доли, в рамках которого подлежали бы разрешению вопросы о переоборудовании жилого помещения и о взыскании в пользу участника общей долевой собственности денежной компенсации в силу частей 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, а также в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ Зыбайловой Е.В. не заявлялись. При этом Зыбайлова Е.В. не лишена права в последующем обратиться в суд с такими требованиями.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбайловой Е.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи