Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.В., Цыкунковой Н.В., Калькуты С.В., Мебония Н.Т., Буханько И.Г. к Поповой О.В. о сносе самовольно возведенного забора, по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Савченко О.В., Калькута С.В., Мебония Н.Т., Цыкунова Н.В., Буханько И.Г. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.05.2015 г. Поповой О.В. самовольно возведен металлический забор на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанной улице.

По утверждению истцов, строительство забора осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений из уполномоченных органов. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенного забора на земельном участке, так как это нарушает их законные права и интересы.

Согласно ответу Администрации г. Новочеркасска от 27.05.2015 г. забор установлен с нарушениями правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы г.Новочеркасска N 225 от 03.02.2012 г.

Как указали истцы, незаконно установленный Поповой О.В. забор находится на расстоянии 60см. от окна Савченко О.А. проживающей в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что препятствует попаданию дневного света в окно квартиры, а также в окно квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Цыкунковой Н.В. проживающей в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо этого забор перекрывает выход во двор дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры Савченко О.В., и препятствует проведению ремонтно-строительных работ ее квартиры, на которые имеются разрешительные документы.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Попову О.В. снести самовольно возведенный металлический забор во дворе дома N16 по ул. имени генерала Лебедя в г.Новочеркасске.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. исковые требования истцов удовлетворены. Суд обязал Попову О.В. снести самовольно возведенный металлический забор во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, Попова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит отменить его, вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что истец Савченко О.В. не имеет никакого отношения к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этой улице, в связи с чем не может являться надлежащим истцом, что является основанием как считает ответчик, для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Что касается других истцов Цыкуновой Н.В., Калькута С.В., Мебония Н.Т., Буханько И.Г., то как считает апеллянт, они также не могут быть признаны надлежащими истцами по делу, так как никто из них не является собственником квартир в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которых они проживают, а всего лишь имеют право пользования этими квартирами, так как в них зарегистрированы.

Заявитель кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности нарушения прав истцов, ввиду того, что они в полной мере лишены возможности пользоваться территорией общего пользования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Калькуты С.В., Савченко О.В. - Артемова Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Калькута С.В., Мебония Н.Т., Цыкунова Н.В., Буханько И.Г. проживают и зарегистрированы по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мебония Н.Т., Калькута С.В. являются собственниками квартир по указанному адресу, что также подтверждается справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 29.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5).

Савченко О.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 г.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу указанному выше Попова О.В. возвела забор без получения соответствующего разрешения и согласия собственников жилых помещений.

Согласно ответа Администрации г. Новочеркасска на обращение по вопросу установки металлического забора во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выездом на место сотрудника Управления муниципальной инспекции Администрации города установлено, что забор установлен с нарушением правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска N 225 от 03.02.2012 г. В отношении лица, допустившего вышеуказанное нарушение принимаются меры административного воздействия, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (л.д. 20).

Как следует из ответа Администрации г. Новочеркасска на обращение собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ц.А.В. от 01.06.2015 г. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2005 г. Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о земельных участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу выше названного закона, являются юридически действительными. В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учтенные в государственном кадастре недвижимости земельные участки, занимаемые под размещение многоквартирных домов, в силу закона являются объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

С 01.03.2005 г. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, является вопросом ведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (ст. 44 ЖК РФ) (л.д. 22).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что Попова О.В. обустроила забор на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, нарушив тем самым права собственников, ввиду того, что они в полном мере лишены возможности пользоваться территорией общего пользования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов об обязании снести самовольно возведенный металлический забор.

При этом разрешая требования требований Савченко О.В., суд исходил из того, что забор возведен в непосредственной близости к ее строению, граница земельных участков между домовладениями не определена, а потому возведение самовольного забора само по себе является нарушением прав владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апеллянта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом, и им дана подробная оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016г.

Председательствующий

Судьи: