Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ожогиной Н.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением суда от " ... " описки постановлено:

"Исковые требования Комисарчук О.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " г. " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", и " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", находящийся на указанном земельном участке, заключенный между Ожогиной О.П. и Комисарчук О.П..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ожогиной О.П. в пользу Комисарчук О.П. " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комисарчук О.П. отказать.

Взыскать с Ожогиной О.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комисарчук О.П. обратилась в суд с иском к Ожогиной Н.М. о признании сделки недействительной и другими требованиями, указав, что " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Ожогина Н.М. передала Комисарчук О.П. " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и " ... " долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", признан самовольной постройкой, установлена недействительность сделки купли - продажи указанных долей от " ... ", заключенной между Орловой Л.Н. и Комисарчук О.П., просила признать недействительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный с Ожиговой Н.М., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ожогиной Н.М. в ее пользу " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей.

Истец Комисарчук О.П., её представитель - Каныгина Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Ожогиной Н.М. - Юрченко Т.А. иск не признала по мотивам его необоснованности.

Ответчик Ожогина Н.М., третьи лица Юрченко С.А., Куцевалов О.В., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожогина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, ошибочную оценку правоотношений между истцом и ответчиком; указывает, что судом необоснованно не рассмотрены заявление о приостановлении производства по делу и возражения на иск; полагает, что договор купли-продажи от " ... " является незаключенным, а не недействительным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель истца Комисарчук О.П. - Каныгина Е.Ю., ответчик Ожогина Н.М., представитель ответчика Ожогиной Н.М. - Яковлев А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

К числу полномочий суда апелляционной инстанции относится разрешение ходатайств участников процесса.

К апелляционной жалобе приложено заявление о приостановлении производства по данному делу. В суде апелляционной инстанции ответной стороной так же заявлено о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Гапиенко Ю.В. к Ожогиной Н.М. о признании договора купли - продажи иных долей в самовольной постройке от " ... " недействительным, которым требования истца удовлетворены, и копии иска Ожогиной Н.М. к " ... " о признании незаключенным договора купли - продажи указанных долей от " ... ".

Коллегия судей, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оставила без удовлетворения указанные ходатайства, поскольку условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, а равно предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по данному делу до разрешения кассационной жалобы и иска по иным гражданским делам, отсутствуют.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Ожогину Н.М., представителя ответчика Ожогиной Н.М. - Яковлева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Комисарчук О.П. - Каныгину Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при оценке сделки правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Ожогиной Н.М. и Комисарчук О.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", стоимостью " ... " рублей, и " ... " долей в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... ", литера " ... " с " ... " наземными и " ... " подземным этажом, стоимостью " ... " рублей. Расчет по договору подтверждается совершенной в договоре подписью представителя Ожогиной Н.М. - Юрченко С.А.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, Комисарчук О.П. ссылалась на то, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку её предметом является самовольно возведенное строение, и оспоримой, поскольку она заключена под влиянием заблуждения относительно свойств приобретаемого объекта недвижимости.

С учетом избранного истцом в данном деле способа защиты, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, содержащей понятие и гражданско - правовые последствия незаконного строительства, ст. ст. 168, 178 ГК РФ о недействительности ничтожных и оспоримых сделок.

Право собственности Ожогиной Н.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании заключенного " ... " договора купли-продажи с " ... " в лице его представителя Куцевалова О.В., согласно которому Ожогиной Н.М. приобретены " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и " ... " долей на расположенный на нём жилой дом литера " ... ". Из уточнений в текст договора от " ... " следует отчуждение Ожогиной Н.М. помещений литера " ... " ( " ... " этаж по техпаспорту дома).

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N N " ... ", вступившим в законную силу " ... ", иск Орловой Л.Н. к Комисарчук О.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворен. Ожигова Н.М. привлечена в данный процесс третьим лицом. При этом установлено, что первоначальным правообладателем жилого дома " ... ", являлась Корзун М.П. Право последней на строение площадью " ... " кв.м. зарегистрировано " ... ".

В период с " ... " по " ... " собственником дома являлась Сухарева А.И., затем " ... ", а с " ... " - в равных долях Куцевалов О.В. и " ... "

С " ... " Куцеваловым О.В. и " ... " заключены сделки, направленные на отчуждение долей в праве общей долевой собственности, в результате чего собственниками жилого дома стали более " ... " физических лиц.

Ожогина Н.М. приобрела принадлежащие ей " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве на земельный участок по договору купли-продажи " ... ", заключенному с " ... ", по цене " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований " ... " к " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., Комисарчук О.П., " ... ", " ... "., " ... ", " ... ", " ... "., " ... "., " ... "., " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... ". о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом. Судебными актами установлено, что Григорьевой С.В. самостоятельно, без получения разрешения всех собственников, произведено переустройство первого этажа и подвальных помещений дома с целью создания отдельных объектов недвижимости в виде двухуровневых квартир, в результате чего ответчикам прегражден доступ к коммуникациям, вход в подвальные помещения имеется только в тех помещениях, на которые претендует истец. Для всех жильцов являются едиными вход в подвальные помещения и системы водо - и электроснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по искам " ... ", " ... ", " ... "., " ... "., встречному иску " ... "., " ... " " ... ". о выделе доли в натуре, установлено, что в доме произведена незаконная реконструкция дома, в ходе которой был возведен " ... " этаж, уменьшена общая площадь помещений литера " ... ", соглашение о порядке пользования имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований " ... " к " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", Комисарчук О.П., " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о признании жилого дома многоквартирным, признании надстройки жилого дома, пристройки к жилому дому самовольно возведенными постройками, возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом отказано. В ходе рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

При рассмотрении дела N " ... ", в котором Комисарчук О.П., участвовала в качестве ответчика, Кировским районным судом г. Омска установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по делу, собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, являются ответчики. Право общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчиков в результате заключенных с " ... " года сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Указанный жилой дом в настоящее время состоит из следующих строений: инвентарный N N " ... ", Литера " ... "; инвентарный N N " ... ", Литера " ... "; инвентарный N N " ... ", Литера " ... "; инвентарный N N " ... ", Литера " ... " " ... "

По состоянию на " ... " указанный жилой дом (Литера " ... ") состоял из подвала и двух этажей, имел общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м.

" ... " общая площадь дома составляла " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м.

" ... " жилой дом имел общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м.

" ... " жилой дом состоял из подвала и трёх этажей (включая мансардный этаж), имел общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м.

" ... " жилой дом состоял из подвала и трёх этажей (включая мансардный этаж), общая площадь дома составляла " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м.

По состоянию на " ... " указанный жилой дом состоял из двухэтажного основного строения (литера " ... "), подвала (Литера " ... "), мансарды (литера " ... "), и имел общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв. м., включал в себя " ... " надземных и " ... " подземный этаж.

На момент составления технического паспорта разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого дома, в результате которых часть строения литера " ... " увеличилась до " ... " кв.м., не выдавалось, изначальная площадь строений литера " ... " уменьшена до " ... " кв.м.

В " ... " году возведены два одноэтажных жилых строения: инвентарный N N " ... ", Литера " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.; инвентарный N N " ... ", Литера " ... ", обшей площадью " ... " кв.м., жилой дом площадью " ... " кв.м., в " ... " году возведена надстройка к мансардной части жилого дома, то есть дом фактически стал " ... ".

Поскольку в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска дела N " ... " в материалы дела были представлены доказательства нарушения при проведении реконструкции помещения строительных норм и правил, несоответствия возведенного строения требованиям противопожарного законодательства, судом было установлено, что фактически реконструкция спорного жилого дома, перепланировка помещений и строительство надстройки " ... " этажа жилого произведены Куцеваловым О.В. без получения разрешения на реконструкцию и без подготовки проектной документации. Суд отказал в удовлетворении требований Чурикова И.В. со ссылкой на то, что избранный им способ защиты нарушенного права к восстановлению его права не приведет.

" ... " в результате пожара огнем уничтожена крыша и " ... " этаж, поврежден второй этаж жилого дома на всей площади ( " ... " кв.м).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В данной связи суд правильно учел обстоятельства, установленные по делу N " ... ", в качестве преюдициальных, по другим - в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ).

По делу установлено, что " ... " этаж постройки был возведен до совершения сделки купли-продаже доли в праве собственности в указанном доме, заключенной между " ... " и Ожогиной Н.М. Согласно техническим паспортам и пояснениям сторон спора, на момент совершения сделки между " ... " и Ожогиной Н.М. " ... " этаж здания представлял собой " ... " жилых комнаты и " ... " санузел. После совершения данной сделки Ожогиной Н.М. так же без оформления в установленном порядке произведены работы по перепланировке и переустройству помещения, в результате чего были образованы " ... " жилых комнаты с самостоятельными санузлами и водоснабжением, каждая из которых продана, в том числе одна из комнат - Комисарчук О.П., оформлены доли в праве общей долевой собственности, определен порядок пользования жилым помещением. После регистрации перехода права собственности к Комисарчук О.П. жилой дом продолжал подвергаться изменениям. Куцеваловым О.В. были произведены работы по реконструкции (возведены "крылья" " ... " этажа), в результате чего на " ... " мансардном этаже образовались новые жилые помещения, которые затем проданы в виде долей в праве общей собственности на весь объект недвижимости физическим лицам. Комисарчук О.П. работы по переустройству и реконструкции не производились.

Оценивая совершенную между Комисарчук О.П. и Ожогиной Н.М. сделку, суд правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о самовольном характере спорного объекта недвижимости, подвергнутого реконструкции, в результате которой был возведен " ... " этаж.

Поскольку " ... " этаж дома, расположенного по адресу: " ... ", являлся самовольной постройкой, таковой не мог являться предметом отчуждения и право собственности на данный объект во всяком случае возникнуть не могло.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, в том числе обоснованные незаключенностью договора купли-продажи от " ... ".

Суд апелляционной инстанции, при том, что имело место исполнение договора от " ... " и его государственная регистрация, соглашается с его квалификацией судом как недействительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора купли - продажи спорного недвижимого имущества, каковым был признан договор от " ... ", требовалось достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, и государственная регистрация такого договора. По данному делу приведенные обстоятельства судом установлены.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, однако в том случае, если договор, признанный незаключенным, фактически исполнялся (имело место передача имущества и т.п.), правовые последствия признания договора незаключенным так же предусмотрены и определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Факт получения от Комисарчук О.П. денежных средств в сумме " ... " рублей по договору купли - продажи от " ... " Ожогиной Н.М. не оспорен, в связи с чем указанная денежная сумма во всяком случае подлежала взысканию с ответчика Ожогиной Н.М. Иные денежные взыскания с Ожогиной Н.М. не произведены.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности Комисарчук О.П. добросовестно заблуждалась относительно приведенных выше свойств предмета сделки, запрещенного в свободном имущественном обороте, суд первой инстанции с учетом избранного в данном деле способа защиты пришёл к обоснованному выводу и о том, что договор купли-продажи от " ... ", согласно которому Ожогина Н.М. передала Комисарчук О.П. " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и " ... " долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N " ... ", к участию в котором Ожигова Н.М. привлечена " ... " лицом и которым иск Орловой Л.Н. к Комисарчук О.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате цены сделки удовлетворен, при том, что жилой дом " ... ", а равно его " ... " этаж, являлись самовольной постройкой и доля в доме при таком положении не могла быть отчуждена, при том, что Комисарчук О.П. данную самовольную постройку не возводила и лицом виновным в ее уничтожении ее части, в том числе 3 этажа, не является, оспариваемая сделка является промежуточной в цепочке сделок со спорными долями, суд, признав сделку недействительной, правильно взыскал с Ожиговой Н.М. денежные средства, уплаченные Комисарчук О.П. по недействительной сделке.

Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.

В суде представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, районный суд установил, что о ничтожности совершенной сделки и ее последствиях истцу стало известно " ... " (дата вынесения решения по делу по исковому заявлению Орловой Л.Н. к Комисарчук О.П. об оспаривании сделки со спорными долями, вступившего в законную силу " ... "), с иском о признании сделки недействительной истец обратилась " ... ", то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Одновременно суд счел, что Комисарчук О.П. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорный договор купли-продажи заключен сторонами и фактически исполнен " ... ".

Проверяя правомерность выводов суда в указанной части коллегия судей руководствуется положениями статей 2, 327.1 ГПК РФ, согласно которым с целью необходимости обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права суд второй инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая приведенные разъяснения, при том, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя доли жилого дома и земельного участка и установленных по делу обстоятельств (изъятие имущества у покупателя в связи с его исключением из имущественного оборота, отсутствие правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него) иск о взыскании покупной цены соответствует в данном деле требованию о взыскании убытков, предусмотренному п. 2 ст. 461 ГК РФ, и соответствует цели восстановления прав истца. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, заявленному на основании п. 2 ст. 461 ГК РФ, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у продавца возможности передать право собственности на оплаченное имущество.

С учетом принятого судом второй инстанции процессуального решения, при том, что правильное по существу решение не может быть отменено (изменено) по одним лишь формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), ошибочные выводы суда в указанной части основанием для отмены решения суда не расценены.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Судебная коллегия доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены заявление о приостановлении производства по делу и возражения на исковое заявление, отклоняет как несоответствующие материалам дела, поскольку указанные заявление и возражения рассмотрены судом в судебном заседании " ... ", что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. " ... "). Возражения Ожогиной Н.М. на исковое заявление судом были рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обоснованно отказано за отсутствием предусмотренных главой 17 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и материальном закону, ошибочную оценку правоотношений между истцом и ответчиком не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств в обоснование и против иска участники процесса лишены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен с учетом произведенного судом второй инстанции процессуального решения надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи