Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Кириченко Е. А.:

-в пользу Абдуллаева А. Ягуб оглы " ... " рублей компенсации морального вреда и " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя;

-в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Абдуллаев А.Я. обратился в суд с иском к Кириченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос. номер N " ... " под его управлением и автомобиля " ... " гос. номер N " ... " под управлением Кириченко Е.А. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами, собранными в ходе административного производства и уголовного расследования. В результате ДТП истец получил травмы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести: " ... ". С " ... " по " ... " истец находился в " ... " на стационарном лечении, в дальнейшем до " ... " лечился амбулаторно. Из-за полученных повреждений Абдуллаев А.Я. испытал физические и нравственные страдания. Кириченко Е.А. причиненный истцу вред в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Абдуллаев А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его вины в ДТП нет, он двигался на своем автомобиле с соблюдением правил дорожного движения.

Представитель истца Абдуллаева А.Я. Исаева Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец обращался к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, но ответчик отказался обсуждать его условия. До настоящего времени Абдуллаев А.Я. продолжает нести физические страдания, т.к. испытывает боль в руке, у него остался шрам. После того как был закрыт листок нетрудоспособности, истец не смог работать по своей специальности водителем.

Ответчик Кириченко Е.А., его представитель Андросова М.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями согласились частично. Представитель ответчика не отрицала, что вина Кириченко Е.А. в ДТП имеется, между тем, отметила, что умысла на совершение ДТП у ответчика не было. ДТП произошло в результате непредвиденной дорожной ситуации. Таким образом вред здоровью истца ответчиком причинен по неосторожности. Ссылаясь на наличие у Кириченко Е.А. задолженности по кредитному договору, беременность его жены, пояснила, что материальное положение не позволяет ответчику возместить моральный вред в заявленном истцом размере. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.А. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " руб. Полагает, что суд не учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд при определении размера компенсации морального вреда должен учитывать характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Полагает, что, поскольку травмы истца не представляли опасность для его жизни, не повлекли утрату трудоспособности, взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. Считая, что судом не было учтено его материальное положение, отмечает, что в настоящее время он не имеет работы, его жена находится в состоянии беременности, принадлежащее ему транспортное средство не восстановлено после ДТП. Кроме того, у него имеется задолженность по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Абдуллаева А.Я. Исаеву Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Чердаковой Е.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " в г. Омске на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос. номер N " ... " под управлением Абдуллаева А.Я. и автомобиля " ... " гос. номер N " ... " под управлением Кириченко Е.А.

Обстоятельства и причины ДТП были установлены судом на основании материалов, имеющихся в уголовном деле N " ... ". Данное дело было возбуждено в отношении Кириченко Е.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кириченко Е.А., был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру " ... ", находившейся в автомобиле " ... " под управлением Кириченко Е.А.

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий документов указанного уголовного дела, а также материалов административного производства, составленных сотрудниками полиции, ДТП произошло по вине Кириченко Е.А., который в нарушение п. 8.1., 9.1., 9.2., 10.1.,10.2. Правил дорожного движения, не избрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости и, совершив необоснованный маневр, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем " ... " гос. номер N " ... " под управлением Абдуллаева А.Я., двигавшегося во встречном направлении.

В ходе производства по уголовному делу Кириченко Е.А. свою вину в ДТП признавал полностью. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Кириченко Е.А. свою вину в ДТП также не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко Е.А. является собственником автомобиля " ... " гос. номер N " ... ".

В результате столкновения автомобилей истец Абдуллаев А.Я. получил телесные повреждения. Согласно сообщению из медицинского учреждения " ... " " ... " в " ... " Абдуллаев А.Я. был доставлен в больницу, где ему был установлен диагноз: " ... ".

Согласно выписке из истории болезни, Абдуллаев А.Я. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении " ... " с " ... " по " ... " с диагнозом " ... "

В рамках производства по делу об административном правонарушении, а также производства по уголовному делу, были проведены судебно-медицинские экспертизы в целях установления факта причинения Абдуллаеву А.Я. телесных повреждений в результате ДТП и определения степени их тяжести. Эксперт квалифицировал данные телесные повреждения как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая, что истец Абдуллаев А.Я. в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, суд правильно посчитал установленным факт причинения ему морального вреда.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Такое правовое регулирование распространяется, в том числе, и на возмещение морального вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности их владельцам, так как согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком Кириченко Е.А., то есть владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в " ... " руб.

Коллегия учитывает, что истцу были причинены повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Абдуллаев А.Я. был вынужден с " ... " по " ... " находиться на стационарном лечении. Как усматривается из выписки из истории болезни и листков нетрудоспособности, в дальнейшем до " ... " истец лечился амбулаторно.

Судом при вынесении решения были учтены обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда. В сложившихся обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что полученные в результате ДТП травмы не были опасны для жизни истца, не повлекли за собой утрату трудоспособности, не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как при определении ее размера судом была учтена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Коллегия отмечает, что истец в связи с полученными травмами был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал при этом физические и нравственные страдания. На протяжении периода лечения с " ... " до " ... ", то есть более " ... ", он был временно нетрудоспособен, лишен возможности работать, вести активный образ жизни.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, также не могут являться основанием для изменения решения суда.

Коллегия отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации не имеется.

Несмотря на доводы автора жалобы, касающиеся его затруднительного финансового положения, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до " ... " руб. не может быть принято во внимание. Компенсация морального вреда в таком размере очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-1197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кириченко Е. А.:

-в пользу Абдуллаева А. Ягуб оглы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 1200 (одна тысяча двести) рублей расходов по оформлению доверенности представителя;

-в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей."

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи