Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бонковской З.А. в лице представителя Котенко В.Б. на решение Азовского районного суда Омской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бонковской З. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Филимендикову В. П. о признании торгов недействительными, признании недействительными последствий проведенных торгов, признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.

Взыскать с Бонковской З. А. в пользу Филимендикова В. П. судебные расходы - оплату услуг представителя " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонковская З.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Филимендикову В.П. о признании торгов недействительными, признании недействительными последствий проведенных торгов, признании сделок недействительными.

В обоснование указала на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, " ... ". По итогам публичных торгов от " ... ". вторая доля на дом и участок были приобретены Филимендиковым В.П ... Считала, что торги проведены ТУ Росимущества в Омской области с нарушением закона, без учета преимущественного права покупки, а совершая сделки купли-продажи, Филимендиков В.П. злоупотребил своим правом, так как причинил ущерб правам и законным интересам второго участника общей долевой собственности - Бонковской З.А.

Уточнив требования, просила признать недействительными торги, состоявшиеся " ... "., в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, " ... ", применить последствия недействительности торгов, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов Филимендиковым В.П., на приобретение указанных долей.

В судебное заседание истец Бонковская З.А. не явилась.

Ее представитель Котенко В.Б. требования поддержал, указал, на недопустимость злоупотребления правом. Филимендиков В.П., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства и одновременно участвуя в роли покупателя на торгах по реализации имущества в рамках этого же исполнительного производства, фактически приобрел не только имущество должника, но и свои вложения в это имущество. Права потенциальных покупателей, в частности Бонковской З.А. были нарушены. Перед приобретением спорного объекта недвижимости Филимендиков В.П. осмотр имущества не производил.

Ответчик Филимендиков В.П. и его представитель Щекотов Д.Д. иск не признали, пояснив, что торги проведены в соответствии с законом, ответчик ранее неоднократно бывал в спорном доме и на земельном участке, которые принадлежали Москаленко, поэтому решилприобрести на торгах спорные часть дома и земельный участок. Ответчик просил в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву иск не признал.

Представитель ССП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бонковской З.А. - Котенко В.Б. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в иске и в судебном заседании. Указывает, что до момента приобретения истцом долей на спорное имущество, Филимендиков В.П. не проявлял интерес к имуществу. Полагает, что ответчик вправе был приобрести для целей, связанных с его предпринимательской деятельностью, любой иной дом в " ... " за " ... ", не обремененный долями третьих лиц. Ответчик не указал, с какой целью он приобрел данные объекты недвижимости, не произвел осмотр имущества, и не смог точно указать расположение помещений в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимендиков В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Бонковской З.А. - Котенко В.Б., поддержавшего жалобу, Филимендикова В.П. и его представителя Чуянова А.В., представителя ТУ Росимущества в Омской области - Стельмаченка Э.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из части 6 данной статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008г. N 724, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении дела установлено, что " ... " Центральный районный суд г. Омска вынес решение о взыскании в пользу Филимендикова В.П. с Москаленко Е.В. денежных средств в размере " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ". был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе за Москаленко Е.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... ".

" ... " Москаленко Е.В. умерла, в виду отсутствия заявленных прав на наследственное имущество произведена замена должника на ТУ Росимущества в Омской области.

На основании договора купли-продажи от " ... ". Бонковская З.А. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

" ... " Азовский районный суд Омской области постановилрешение, которым обратил взыскание на принадлежащую РФ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", с начальной продажной ценой " ... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... ". спорное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 43).

Сообщение о торгах было опубликовано " ... ". в газете "Омский Вестник" (л.д. 77).

Из протокола N " ... " заседания комиссии от " ... ". следует, что победителем торгов признан участник торгов Филимендиков В.П., который своевременно подал заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, указанных в сообщении о торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере " ... ", которая не ниже начальной цены продажи (л.д. 82).

" ... ". между ТУ Росимущества по Омской области и Филимендиковым В.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома должника.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными.

Доводы Бонковской З.А. о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчика, со ссылкой на нарушение преимущественного права покупки, правомерно были признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 569-О-О от 21.04.2011г., согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом, положения ст. 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что при приобретении объектов недвижимости Бонковской З.А. было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении второй доли на имущество.

Бонковская З.А. в качестве третьего лица в гражданском деле по иску отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска к ТУ Росимущества по Омской области об обращении взыскания (дело N " ... "). Решением Азовского районного суда Омской области от " ... " в иске было отказано, поскольку было заявлено только требование об обращении взыскания на земельный участок. Поскольку требований об обращении взыскания на домовладения не было, что недопустимо согласно ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ, они не могли быть удовлетворены.

В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску отдела судебных приставов N " ... " по Центральному АО г. Омска об обращении взыскания на ? долю земельного участка и домовладения представитель Бонковской З.А., не возражал против обращения взыскания на данное имущество, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Решением Азовского районного суда Омской области от " ... ". требования истца были удовлетворены.

Таким образом, с момента приобретения доли в доме и на земельный участок, Боковской З.А. был известен взыскатель по исполнительному производству, однако свои предложения о выкупе спорной доли в имуществе в порядке ст.255 ГК РФ до возбуждения иска об обращении взыскания, истец не высказывала.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, Бонковская З.А. участвовала в торгах на общих основаниях, торги были проведены без нарушений, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Бонковской З.А. сводятся к неверному толкованию норм материального права, повторяют доводы, приводимые ей в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонковской З.А. в лице представителя Котенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: