Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Папидзе Л.Д. Егорова С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Папидзе Л. Д., " ... " года рождения, уроженки " ... " Грузия, и Гюльмамедова Б. А.о, " ... " года рождения, уроженца " ... " Азербайджанской ССР, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере " ... ", неустойку за просрочку уплаты процентов в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папидзе Л. Д., Гюльмамедова Б. А.о в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате госпошлины по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Папидзе Л. Д. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице Филиала ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице Филиала ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папидзе Л.Д., Гюльмамедову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что " ... " между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Папидзе Л.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого истец предоставил Папидзе Л.Д. денежные средства в сумме " ... " В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гюльмамедовым Б.А. был заключен договор поручительства N " ... " от " ... " Выдача кредита производилась путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась полностью вернуть полученные кредит не позднее " ... ", за пользование кредитом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты, начисляемые из расчета 19,5% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный (ежемесячно равными суммами с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и части основного долга), в соответствии с графиком погашения кредита в конце каждого календарного месяца, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, ежемесячно по " ... " Денежные средства были предоставлены Папидзе Л.Д. в день подписания кредитного договора. Начиная с " ... " г. по настоящее время Папидзе Л.Д. допускает просрочки исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору в срок до " ... ", которое не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по процентам; " ... " - неустойку за нарушение сроков уплаты кредита; " ... " - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

ИП Папидзе Л.Д. обратилась в суд с встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " от " ... ", применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков. Истец указала, что при заключении кредитного договора она как заёмщик была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие ее интересы как стороны договора. Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме " ... ", однако данное условие договора, является ничтожным, поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, что сделано не было. Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено право Клиента досрочно вернуть кредит или его часть, если ее размер не менее " ... " только после предоставления в Банк письменного заявления о намерении досрочно осуществить возврат кредита в дату погашения очередного аннуитетного платежа. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение Заемщика в части суммы возврата кредита или его части, а также даты внесения платежа, связанного с Графиком возврата кредита. Пунктом 2.3. Договора в нарушении положений ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации " ... " N 54-П, предусмотрено безакцептное списание денежных средств Клиента со всех имеющихся и открываемых счетов Клиента в банке, других банках и иных кредитных организациях. Банком в бесспорном порядке были списаны с ее счета пеня нарушение сроков уплаты кредита в размере- " ... ", пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере- " ... " Пунктом 3.1 Кредитного договора установлена пеня в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, что составит " ... "% годовых и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере " ... " % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Предоставленный банком график погашения кредита не соответствует правилу расчета аннуитетных платежей и является завышенным, с неправильным распределением процентных платежей и платежей погашения основного долга. На " ... " заемщиком погашена сумма задолженности по кредиту в размере " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу составила " ... "

Истец просила суд признать незаконными и неподлежащими дальнейшему исполнению, условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 1.2,1.6,2.3, 3.1, 3.2 кредитного договора N " ... " от " ... ", взыскать с ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Папидзе Л.Д незаконно начисленную комиссию в размере " ... " начисленные на данную сумму проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме " ... ", взыскать с ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Папидзе Л.Д незаконно удержанную пеню за нарушение сроков уплаты кредита в размере " ... ", пеню за нарушение сроков уплаты процентов в размере " ... ", взыскать с ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Папидзе Л.Д судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... ", зачесть переплату процентов по договору в размере " ... " в счет погашения основного долга, зачесть оплату в сумме " ... " по квитанции ОО 016935 от " ... ". в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кучин И.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Папидзе Л.Д. просил отказать за необоснованностью

Представитель ИП Папидзе Л.Д. по доверенности Егоров С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Папидзе Л.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гюльмамедов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Папидзе Л.Д. Егоров С.Е. просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части признания недействительными условий договора взыскании с банка комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанной пени и судебных расходов. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 333, 395,421,810, 819 ГК РФ) и игнорирование позиций высших судов относительно спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кучин И.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в настоящее время - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и ИП Папидзе Л.Д. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого, банк предоставил клиенту кредит в размере " ... ", а клиент обязался возвратить банку полученный кредит в размере " ... " и уплатить проценты за пользование им в размере " ... " %., в сроки до " ... "

Согласно п. 1.2 кредитного договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента N " ... ". Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Для учета полученного клиентом кредита банк открывает ссудный счет N " ... ".

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в момент подписания договора, клиент обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере " ... "

В рамках обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, " ... " между банком и Гюльмамедовым Б.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Папидзе Л.Д. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N " ... ". Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3 договора поручительства).

Перечислив денежные средства в размере " ... " на специальный счет заемщика, банк надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Пунктами 3.1-3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае допущения просрочки погашения кредитных платежей уплатить неустойку в размере " ... " % от невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь, заемщик, возложенные на нее обязанности, предусмотренные п.п. 1.3.1, 1.4, 1.9 по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов, не исполнила надлежащим образом.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ИП Папидзе Л.Д., согласно которому по состоянию на " ... " сумма задолженность по основному долгу составила " ... "; задолженность по процентам - " ... "

На момент рассмотрения спора указанные обязательства заемщиком исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящим исковых требований в порядке п. 2.6 кредитного договора к ИП Папидзе Л.Д. и ее поручителю Гюльмамедову Б.А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, суд удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке приведенный размер задолженности по основному долгу, задолженность по процентам. Установив соответствие требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскал соответчиков ИП Папидзе Л.Д. и Гюльмамедова Б.А. солидарно в пользу истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере " ... ", за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... "

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Рассматривая законность встречных требований ИП Папидзе Л.Д., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав соответствующими законодательству положения пункта 1.2 кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, пункта 1.6., предусматривающего возможность досрочного возврата по кредитному договору только в определенную дату и в определенной части, пункта 2.3 о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счета клиента, пункта 3.2 кредитного договора о выплате пени в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Судом указано, что типовая форма кредитного договора не нарушает прав заемщика и не свидетельствует о том, что он был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Проверив верность списания денежных средств со счета заемщика задолженности по кредитному договору, нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом установлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов районного суда в части признания законной установленной кредитным договором пени в размере " ... " % от суммы причитающихся процентов ка каждый день просрочки платежа, а также " ... " % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Однако данные выводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание.

Согласно п. 1.9 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере " ... " %.

Разделом 3 кредитного договора "Ответственность сторон" в пункте 3.1 предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом (п. 1.9 - " ... " %), договором также предусматривается взыскание с заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного основанного долга и просроченных процентов. В силу п. 3.2 договора, при неуплате в обусловленный п. 1.3 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент выплачивает банку пеню в размере " ... " % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на " ... " общая сумма задолженности заемщика перед банком составила " ... ", из которых " ... " пеня за кредит, " ... " пеня за просроченные проценты.

Подлежащие взысканию выплаты (пеня за просрочку кредита и пеня за нарушение сроков уплаты процентов) являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором в согласованном сторонами размере. В силу ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что сторонами указанное условие было согласовано, а заемщик осведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, установление сторонами данного условия не противоречит действующему законодательству. Кроме того, допуская ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик своими действиями способствовала ее взысканию.

Признавая законными условия, содержащиеся в п. 1.2 кредитного договора, об уплате комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита в сумме " ... ", суд первой инстанции указал на наличие свободы выбора заемщика в установлении условий сделки, согласие на ее взыскание со стороны заемщика, а также исходил из того, что совершение банковских операций по выдаче кредита является возмездной банковской услугой, взимание комиссии за операцию по получению не противоречит положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 421 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав положения п. 1.2 кредитного договора от " ... ", принимая во внимание положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном договоре обязанность банка по выдаче кредита не является тем обстоятельством, создающим дополнительное благо для заемщика и предполагает право банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения и не является прямой обязанностью банка.

Исходя из положений действующего законодательства у банка имеется право взимать в связи с предоставление кредита различные виды комиссии, однако осуществление платы должно быть предоставлено за самостоятельную банковскую услугу, но не прикрывать плату за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре и комиссии, которая является составным элементом кредита наряду с процентами за пользование кредитом.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг истцом не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита и установление лимита кредитования установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия полагает необходимым признать положения пункта 1.2 кредитного договора от " ... " ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому уплаченная денежная сумма в размере " ... " подлежит возврату (ст. 167 ГК). В указанной связи решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявление ответчиком о признании недействительными пункта 1.2 договора N " ... " удовлетворить,

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию заявленные ответчиком требования о начислении на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... ". в сумме " ... ", подлежащих взысканию с банка Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет проверен коллегией судей и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Папидзе Л. Д. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным п..1.2 кредитного договора N " ... " от " ... ", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным п.1.2 кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем Папидзе Л. Д. в части обязанности клиента уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала в г. Омске комиссию за выдачу кредита в сумме " ... ", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папидзе Л.Д. Егорова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи