Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Крицкой О.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Мулькеева И.Г. в лице представителя Василенко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мулькеева И. Г. к Трущелеву В. Н., Трущелевой О. В. о взыскании долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулькеев И.Г. обратился в суд с иском к Трущелеву В.Н., Трущелевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал на то, что " ... ". он заключил с Трущелевым В.Н. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере " ... " и " ... " на срок до " ... ". под 1% в месяц (12% в год). В подтверждение получения займа Трущелевым В.Н. собственноручно написана расписка, в которой он также указал, что в случае нарушения срока возврата средств, он обязан выплатить неустойку в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы с момента неисполнения обязательства.

" ... ". между Мулькеевым И.Г. и Трущелевым В.Н. заключен договор займа путем составления расписки на сумму " ... ", согласно условиям которого займ передан под 1% в месяц на срок до " ... "., а в случае нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей в день обязательств по возврату долга.

Ответчик принятые на себя обязательства своевременной выплаты основного долга и причитающихся процентов не выполнил.

На момент заключения договоров займа Трущелев В.Н. состоял с Трущелевой О.В. в браке, денежные средства были направлены на приобретение общего имущества супругов и являлись их совместной собственностью.

Просил взыскать солидарно с Трущелева В.Н., Трущелевой О.В. задолженность по состоянию на " ... " по договору займа от " ... " в размере " ... ", по договору займа от " ... ". в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Мулькеев И.Г. и ответчики Трущелев В.Н., Трущелева О.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Василенко А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец денежные средства для займа ответчику занял в ООО "Адора", передал их наличными ответчику в офисе общества, расположенном на " ... ".

Представитель ответчика Трущелевой О.В. - Кайзер Ю.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что Трущелева О.В. не знала об оформлении Трущелевым В.Н. договоров займа, своего согласия на заключение договоров займа не давала и стороной договора не выступала. Считает, что правовых оснований для привлечения Трущелевой О.В. к солидарной ответственности не имеется. Какого либо недвижимого имущества в указанный в расписках период они не приобретали. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Трущелева В.Н. - Новосельцев О.П. иск не признал. Указал, что Трущелев В.Н. денежные средства по расписке не получал. Расписка были им написана на основании ранее оговоренных между сторонами условий и долгов. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мулькеева И.Г. - Василенко А.С. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд в решении пришел к противоречивым выводам. Так суд указал, что для подтверждения заключения договора займа необходимо подтвердить факт передачи денежных средств и представить доказательства, прямо отражающие субъективный состав обязательства, однако расписки в качестве относимого и допустимого доказательства не приняты. Полагает, что запись Трущелева В.Н. в расписке "деньги по расписке получил" свидетельствует о получении ответчиком займа. Факт написания расписки представитель ответчика не оспаривал. Вывод суда о том, что между сторонами не имелось реального существования заявленного спора, полагает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Трущелева О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Мулькеева И.Г. - Василенко А.С., Сазанович Е.А., поддержавших жалобу, Трущелева В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела установлено, что Мулькеев И.Г. и Трущелев В.Н. " ... ". заключили договор займа посредством написания Трущелевым В.Н. расписки (л.д. 6). По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " США и " ... " на срок до " ... ". под 1% в месяц (12% годовых), при нарушении сроков возврата денежных средств заемщик обязан был выплатить неустойку в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы.

" ... ". истец вновь предоставил Трущелеву В.Н. займ в размере " ... " на срок до " ... ". под 1% в день (12% годовых). Трущелев В.Н. собственноручно написал в подтверждение заключенного договора займа расписку, где указал, что в случае невозврата денежных средств заемщик обязан был выплатить неустойку в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы (л.д. 7).

Поводом для обращения Мулькеева И.Г. в суд послужило неисполнение Трущелевым В.Н. принятых на себя обязательств по обоим договорам займа.

Разрешая спор, и отказывая Мулькееву И.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные в подтверждение наличия у истца денежных средств на момент предоставления займа, с достоверностью не свидетельствуют о передаче значительной суммы средств ответчику, а расписка как доказательство заключения договора займа относимым и допустимым доказательством не является.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что Трущелевым В.Н. было составлено две расписки о получении денежных средств, оригиналы данных расписок также представлены (л.д. 29, 30). Факт составления и подписания расписок и получения в долг от истца денежных средств представитель Трущелева В.Н. не оспаривал, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе судебного заседания от 10.12.2015г., однако он ссылался на то, что размер полученных денежных средств отличается от указанных в расписке.

В суде апелляционной инстанции Трущалев В.Н. пояснил, что действительно писал представленные истцом расписки на основании ранее возникших денежных обязательств и на другие суммы. Денежные средства передавал знакомым для строительства объектов в " ... ".

Устанавливая наличие у истца необходимой денежной суммы для предоставления ответчику займа по расписке от " ... "., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с выписками по счету, открытому на имя истца в АО "Альфа-Банк" (л.д. 45 - 56) у Мулькееву И.Г. на период " ... ". могла быть в наличии сумма денежных средств, указанная в данной расписке.

Согласно официальному сайту Центрального Банка РФ в сети интернет по состоянию на " ... ". курс доллара США был равен 1 к 32,20 рубля, курс евро - 39,51 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны Трущелева В.Н. возражений по поводу написания расписки, наличия у Мулькеева В.Н. достаточных денежных средств в размере займа, а также тот факт, что в добровольном порядке сумму долга по договору займа ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мулькеева И.Г. о взыскании долга по договору займа от " ... " ... Решение суда в данной части подлежит отмене, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно расчету истца и официальных курсов валют: доллар США и евро по состоянию на " ... "., судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, полагает в пользу Мулькеева И.Г. следует взыскать задолженность по основному долгу в размере " ... ".

Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты по договору за период с " ... ". по " ... ". исходя из процентной ставки 1% в месяц, что составило " ... " и неустойку за период с " ... ". по " ... ". из расчета 0,1% в день от суммы невозвращенных средств, что составило " ... ".

Расчеты Мулькеева И.Г. были проверены судебной коллегией и признаны верными.

Во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отказывает, поскольку удовлетворение данного требования привело бы к злоупотреблению истцом своим правом. Санкция за нарушение исполнения обязательства (неустойка, предусмотренная договором) уже определена. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Предъявляя требования к Трущелеву В.Н. и Трущелевой О.В., истец ссылался на получение Трущелевым В.Н. денежных средств в период брака с последней и использование переданных им денежных средств на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на сторону, претендующую на взыскание долга с обоих супругов, то есть на Мулькеева И.Г.

В материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Трущелевым В.Н. заемных средств по договору займа от " ... ". для нужд семьи и в интересах семьи, не содержится.

Из буквального содержания расписки от " ... ". не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Представитель истца в судебном заседании от " ... ". указал, что ответчик брал средства для приобретения автостройтехники. Представитель Трущелева В.Н. и Трущелев В.Н. не указывали, что денежные средства, упомянутые в расписке, использовались на нужды семьи.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что денежные средства следует взыскать с Трущалева В.Н., в удовлетворении требований к Трущелевой О.В. отказать.

При рассмотрении требования о взыскании договора займа от " ... ". подлежит доказыванию вопрос, был ли фактически заключен между сторонами указанный договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм.

Поскольку займ составляет " ... ", что является значительной суммой, подлежит выяснению вопрос о том, имелась у Мулькеева И.Г. данная сумма.

В подтверждение наличия у истца данной суммы, последним были представлены договоры займа N " ... " от " ... ". и N " ... " от " ... ". на получение от ООО "Адора" денежных средств в размере " ... " и " ... " и расходные кассовые ордера N " ... " и N " ... " соответственно (л.д. 57 - 58, 59, 60 - 61, 62).

Однако из текста договоров следует, что директором ООО "Адора" является истец, то есть займодавцем и заемщиком выступает одно и то же лицо, в связи с чем возникают сомнения в действительности данной сделки и подлежит доказывание подлинности её совершения.

Вместе с тем, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что у ООО "Андора" в период заключения договоров займа, суммы указанные в них имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Мулькеева И.Г. задолженности по расписке от " ... ".

Таким образом, в пользу Мулькеева И.Г. с Трущелева В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", из них основной долг - " ... ", проценты - " ... ", неустойка - " ... ".

В связи с частичным удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу Мулькеева И.Г. с Трущелева В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования Мулькеева И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мулькеева И. Г. с Трущелева В. Н. задолженность по договору займа от " ... ". в размере " ... ", из них основной долг - " ... ", проценты - " ... ", неустойка - " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)