Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира " ... " на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.12.2014 года. Квартира состоит из четырех комнат жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. В 2015 году он решилпроизвести перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. По его заданию был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры. Суть перепланировки заключалась в изменении функционального назначения кухни на комнату и комнаты на кухню, при этом виды работ не связаны с изменением схем инженерного оборудования. Он обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 29.06.2015 ему было дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры, в соответствии с представленным проектом. На основании принятого решения им была произведена перепланировка и переустройство в соответствии с проектом. Он обратился в Администрацию ЦАО г. Омска для оформления произведенной перепланировки. Однако в Администрации ЦАО г. Омска акт приемочной комиссии оформлять отказались. Считал, что произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просил сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии указанную квартиру в соответствии с проектом, выполненным ООО "СпецПроектСервис".

Осипов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Киселев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Бабалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры истца не может быть сохранена, поскольку в силу Постановления Правительства РФ N " ... " от 26.01.2006 не допускается расположение кухни над жилыми комнатами за исключением двухуровневых квартир.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 29.06.2015 ему было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья. Доказательств обратного ответчик не представил. В обоснование приведенных доводов также ссылается на экспертное мнение N " ... " от 25.11.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Киселева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации ЦАО г. Омска Бабалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Так, в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Как следует из материалов дела, Осипов А.В. является собственником четырехкомнатной квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже " ... " этажного многоквартирного дома " ... " ( " ... ").

20 мая 2015 года истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки ( " ... ").

Согласно проекту перепланировки и переустройству квартиры " ... " предусмотрено изменение функционального назначения кухни ( N " ... ") площадью " ... " кв.м. на комнату ( N " ... ") площадью " ... " кв.м. и, соответственно, комнаты ( N " ... ") площадью " ... " кв.м. на кухню ( N " ... ") площадью " ... " кв.м. с целью более комфортного проживания семьи. До перепланировки общая площадь квартиры " ... " кв.м., в том числе жилая площадь - " ... " кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры - " ... " кв.м., жилая площадь - " ... " кв.м. ( " ... ").

Распоряжением от 29.06.2015 N " ... " Администрации ЦАО г. Омска истцу дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ( " ... ").

Истцом была произведена перепланировка жилого помещения в соответствии с вышеуказанным проектом.

Между тем, распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 20.07.2015 N " ... " вышеуказанное распоряжение от 29.06.2015 N " ... " было отменено ( " ... "), в подписании акта приемочной комиссии истцу отказано, в связи с чем Осипов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным ввиду того, что перепланировка квартиры произведена истцом с нарушением требований специального законодательства, не может быть признана судом законной.

Вышеуказанный пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами.

Как следует из экспертного мнения N 127-2015, подготовленного ООО "Компания "Эксперт", представленного истцом, пояснений сторон, кухня в перепланированной квартире расположена над жилым помещением (комнатой) нижерасположенной квартиры (на 6-ом этаже) многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что распоряжение о согласовании перепланировки отменено ввиду обращения с жалобой собственника квартиры, расположенной под квартирой истца ( " ... ".).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные Осиповым работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья, со ссылкой на экспертное мнение N " ... " от 25.11.2015, при том, что выводы эксперта не носят для суда обязательный характер, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в указанном заключении экспертом также указано на несоответствие перепланировки жилого помещения Положению, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N " ... ".

Тот факт того, что изначально распоряжением от 29.06.2015 N " ... " Администрацией ЦАО г. Омска было дано согласие истцу на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, при установленных судом обстоятельствах, отмену решения суда повлечь не может. Истец не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований на защиту прав в ином порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: