Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по частной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N " ... " по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Гренц О. П., Гренц А. В., Вольф Е. А., Вольф А. П. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ". в пользу кредитора ПАО "ВТБ 24" взыскана с заемщика Гренц О.П., поручителей Гренц А.В., Вольф Е.А., Вольф А.П. задолженность по кредитному соглашению в сумме " ... " ... В кредитных отношениях Фонд выступил в качестве поручителя на основании договора поручительства от " ... ". в размере ответственности заемщика 49,4% от суммы неисполненных обязательств. По требованию Банка Фонд " ... ". в качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению перечислили банку денежные средства в сумме " ... "., в связи с чем к нему перешло право взыскателя к должникам в указанной части. Просил произвести на стадии исполнительного производства процессуальную замену взыскателя ПАО "ВТБ 24" в части удовлетворенных требований в сумме " ... ". на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее Фонд).

В судебном заседании представитель Фонда Емелина Т.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Гренц О.П., Гренц А.В., Вольф Х.А. возражали против замены взыскателя, ссылаясь на частичную оплату кредита банку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Банк ВТБ 24", Вольф А.П.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе управляющий Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Кузнецов Г.А. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводом суда о возможной замене взыскателя только в случае полного выбытия банка из правоотношений, указывая, что к поручителю, выполнившему обязательства перед кредитором, переходят права кредитора в том объеме, в котором удовлетворены требования, в данном случае - в сумме " ... ". из общей суммы долга " ... " ... Не соглашаются с выводом суда о праве Фонда на подачу самостоятельного иска, ссылаясь на положения п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", в котором указано на отсутствие такой возможности и механизм именно замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ N 229 от " ... " "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, " ... ". между ВТБ 24 (ЗАО) и Гренц О.П. заключено кредитное соглашение N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению " ... ". между ВТБ 24 (ЗАО) и Гренц А.В., Вольф Е.А., Вольф А.П. заключены договоры поручительства, а также заключены с заемщиком Гренц О.П. и поручителем Гренц А.В. договоры о залоге движимого имущества N " ... "-з01 и N " ... "-з03, предметом которых являлись грузовой фургон Mercedes-benz и автомобиль Ford Focus.

" ... " между ИП Гренц О.П., Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства N N " ... "-п03, по условиям которого поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гренц О.П. обязательств по кредитному соглашению N " ... " от " ... ". в части суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга без учета процентов. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере " ... ".

Заемщик за предоставление услуги поручительства обязался заплатить вознаграждение в сумме " ... ". (п.2.1 договора).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Гренц О.П., Гренц А.В., Вольф Е.А., Вольф А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на " ... " по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме " ... " руб., в том числе сумма основного долга " ... "., обращено взыскание на предметы залога.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Фонд ссылался на то обстоятельство, что по требованию банка в качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению перечислил банку по платежному поручению N " ... " от " ... ". денежные средства в сумме " ... " руб., в связи с чем, к нему перешли права кредитора в части уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в части, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) не исполнено, взыскателем по исполнительным листам остается банк, вне зависимости от оплаты Фондом части задолженности, оставшаяся часть долга должниками еще не погашена. Право поручителя требовать с заемщика возврата уплаченной по долгам суммы, не является основанием для замены взыскателя в неоконченной исполнительном производстве, в котором по части долга остается взыскателем банк и имеются должники не обязанные перед поручителем.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует вывод, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, возлагает на себя и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором.

Такая позиция соотносится и с положениями п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора, как созалогодержателей.

Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... "., общая сумма задолженности Гренц О.П. перед банком составляет " ... "., в том числе сумма основного долга " ... " а суммарная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - " ... "., что уже не достаточно для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка перед Фондом имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет задолженного имущества и имущества поручителей, в связи с чем процессуальная замена банка на Фонд в ходе исполнительного производства даже в части выплаченной Фондом суммы невозможна.

С учетом приведенного, обжалуемым определением правомерно отказано в замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по основному обязательству на поручителя в отношении части требования.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N 33-1918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Крицкой О.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года

дело по частной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N " ... " по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Гренц О. П., Гренц А. В., Вольф Е. А., Вольф А. П. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи