Решение Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 12-33/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Дружба" ФИО3 на определение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Дружба", юридический адрес: "адрес", д.Новое Каплино, "адрес", ИНН "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дружба" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Дружба" ФИО3 направил в районный суд жалобу на постановление должностного лица Россельхознадзора, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю как поданная с пропуском срока обжалования, после чего директором ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО "Дружба" ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

На определение судьи директор ООО "Дружба" ФИО3 также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования. Считает, что руководство юридического лица приняло все меры для своевременного обжалования постановления должностного лица, а ошибка в отправке жалобы допущена секретарем.

В судебное заседание суда второй инстанции директор ООО "Дружба" ФИО3 и представитель управления Россельхознадзора, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить определение судьи по тем же основаниям. Также подтвердил, что жалоба на постановление составлена и передана для отправки ДД.ММ.ГГГГ секретарю ФИО5, которая допустила ошибку и вовремя не направила жалобу по почте. При этом заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 в суде второй инстанции после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сообщила, что ей действительно ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 была дана жалоба на постановление должностного лица Россельхознадзора для отправки почтой в районный суд. Данную жалобу зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции. В тот же день она передала курьеру пакет с почтовыми документами, но ошибочно не положила в него конверт с жалобой. Позднее обнаружила данную жалобу и направила ее в адрес суда через несколько дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. За указанную оплошность руководство юридического лица привлекло ее к дисциплинарной ответственности согласно приказу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Дружба" ФИО4 и допросив свидетеля ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копии постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ направлены юридическому лицу - ООО "Дружба" заказными письмами по двум адресам и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным превышением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования на один день.

При этом доводы жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководством юридического лица - ООО "Дружба" были приняты все меры для своевременного обжалования постановления должностного лица Россельхознадзора, являются состоятельными и подтверждены показаниями свидетеля ФИО5.

Исходя из данных показаний и предоставленных документов о составлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока обжалования, суд второй инстанции пришел к выводу, что директор ФИО3 как представитель юридического лица не нарушил установленный законом порядок и срок обжалования.

Таким образом, согласно принципам справедливости и законности, которые должны быть соблюдены при производстве по делу, а также учитывая отсутствие данных о пренебрежительном отношении руководства ООО "Дружба" к соблюдению процессуальных требований КоАП РФ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно направленная секретарем ФИО5 с превышением срока обжалования на незначительный срок, может быть принята к производству.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства и показания в суде свидетеля ФИО5, суд второй инстанции пришел к выводу, что судья районного суда вынес преждевременное определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска директором юридического лица ФИО3 срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с чем соглашается суд второй инстанции.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на рассмотрение жалобы директора ФИО3 по существу в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства директора ООО "Дружба" ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Дружба", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при вынесении определения, отменить, восстановив срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении возвратить в Брянский районный суд "адрес" на рассмотрение жалобы директора ФИО3 на постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин