Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Н. и Королева А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года по иску Королева А.Н. к Петухова Л.Ю., П.А.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка; встречному иску Петухова Л.Ю. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода; встречному иску П.А.Н. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведении о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода.

Заслушав доклад судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., объяснения

Петухова Л.Ю., представителя Петухова Л.Ю. и П.А.Н. - Е.Г., Королева А.Н., представителя Королева А.Н. - Хамейкина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева А.Н. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выполненного ООО "Межевой Центр", принадлежащего ранее на праве собственности Петухова Л.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Петухова Л.Ю. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить зарегистрированное право собственности Петухова Л.Ю. на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и погасить запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петухова Л.Ю. и Ш.Т.В., действующей в интересах П.А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с прекращением государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 135, т.3).

Определением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску в качестве соответчика привлечен П.А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Гекомплекс", Управление по строительству и развитию территории г.Брянска (л.д. 123-124, т.3).

Петухова Л.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому Королева А.Н. и Г.С.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в общую долевую собственность, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Королева А.Н. и Г.С.А., и применить последствия недействительности сделки виде двусторонней реституции; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому Королева А.Н. и Г.С.А. на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; погасить запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, а также оставить без изменения ранее заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, на стороне истца по встречному иску Петухова Л.Ю. привлечен П.А.Н.

П.А.Н. также обратился с иском к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода. Просил признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Б, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому Королева А.Н. и Г.С.А.; обязать филиал ФГБУ "ФКП Россрестра" по "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка; обязать Королева А.Н. и Г.С.А. провести межевание по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N - одним контуром, в первоначальное положение, обязать ответчиков перенести выход из домовладения в другую сторону и убрать зеленые насаждения, которые загораживают проход.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска Королева А.Н. к Петухова Л.Ю., П.А.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка; встречных исков Петухова Л.Ю. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода и П.А.Н. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.А.Н. - Е.Г. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, указывает, что Королева А.Н. и Г.С.А. при уточнении площади и границы своего земельного участка по адресу: "адрес" были нарушены Федеральный закон N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и Приказы Минэкономразвития России об утверждении формы межевого плана.

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречному иску Королева А.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева А.Н. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что межевание спорного земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства, а сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, данный земельный участок не подлежал постановке на кадастровый учет, равно как не подлежало регистрации право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Межевой центр" П.Л.Л. полагает решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года законным и обоснованным, а исковые требования Королева А.Н. и Г.С.А. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Петухова Л.Ю. - Е.Г. считает решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 октября 2015 года в оспариваемой Королева А.Н. части законным и обоснованным, поскольку судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а исковые требования Королева А.Н. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

В возражении на апелляционную жалобу П.А.Н. - Королева А.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных требований П.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Петухова Л.Ю. и представитель Петухова Л.Ю. и П.А.Н. - Е.Г. в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Королева А.Н. и ее представитель - Хамейкина О.В. в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", представитель Управления имущественных отношений Брянской области, представитель ООО "Межевой центр", представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", П.А.Н., Г.С.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Королева А.Н. является собственником "данные изъяты" долей в 2-х квартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора N на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками названого жилого дома также являются К.В.Н. "данные изъяты", К.Н.И. "данные изъяты"), К.Е.В. ( "данные изъяты"), Г.С.А. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Королева А.Н. был заключен договор земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) N, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок "данные изъяты" площадь участка "данные изъяты" адрес: "адрес" "данные изъяты", кадастровый N, для использования индивидуального жилого дома (л.д. 16 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности Г.С.А., Королева А.Н. по "данные изъяты" доле в праве за каждой.

Ответчик по первоначальному иску - истец по первому встречному иску Петухова Л.Ю. является собственницей "данные изъяты" домовладения по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением имущественных отношений Брянской области согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Петухова Л.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ последней передан в собственность земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". для использования индивидуального жилого дома.

В ходе судебного разбирательства земельный участок, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" перешел от ответчика Петухова Л.Ю. в собственность П.А.Н. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.3).

Обращаясь в суд с иском Королева А.Н. указала, что ООО "Межевой Центр" при проведении межевания изменил контур и границы земельного участка, в результате чего, земли общего пользования по которым проходила ливневая канализация, а также проход и проезд к принадлежащему ей домовладению, вошли в границы земельного участка, которым пользуется Петухова Л.Ю., просит признать результаты межевания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был оформлен Петухова Л.Ю. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении нормы материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", который устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

В соответствии со статьей 17 Закона порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства. Согласно пунктам 3, 11, 12 Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело. Один экземпляр землеустроительного дела подлежит передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правила Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 514 карты (планы) и материалы межевания объектов земле устроительства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Суд первой инстанции указал, что межевание является техническим действием и до утверждения его результатов уполномоченным органом в установленном законом порядке не имеет юридической силы. Сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не создают и не прекращают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения частей 2, 3 статьи 38 вышеназванного Федерального закона предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 вышеназванного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Королева А.Н. о том, что межевание проведено в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 статьи 39 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Из материалов дела видно и в апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на момент проведения межевания спорные участки не являлись смежными, между ними находился проход.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 39 Федерального Закона N 221-ФЗ, согласно которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, при проведении межевания спорного земельного участка Петухова Л.Ю. согласование с истицей Королева А.Н. не требовалось, поскольку земельные участки не являлись смежными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определить соответствие фактических границ земельного участка "адрес" по "адрес" и границ этого земельного участка, указанных в межевом деле, выполненном МУП "Брянский городской центр "Земля"" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) не представляется возможным в связи с тем, что место расположения линии раздела "адрес", указанное на этом плане отличается от линии раздела дома поставленной на кадастровый учет (зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости) и на месте части строения "адрес" возведено новое строение.

Определить соответствие фактических границ земельного участка "адрес" по "адрес" данным, указанным в договоре об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установить вошли ли в границы земельного участка "адрес" по "адрес" общей площадью "данные изъяты" согласно межевого плана ООО "Межевой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и данным государственного кадастра недвижимости в земли общего пользования, по которым проходила ливневая канализация, а также проход и проезд к домовладению "адрес" по "адрес" не представляется возможным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению. Сторонами оно не оспорено, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ставился и с учетом имеющихся доказательств по делу, пришел к выводу о невозможности определить соответствие фактических границ вышеназванных земельных участков по "адрес" в "адрес", правоустанавливающим документам.

Суд обоснованно отклонил доводы Королева А.Н. и ее представителя о том, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Петухова Л.Ю. недействителен по причине того, что межевание спорного земельного участка Петухова Л.Ю. выполнено неправильно, поскольку суд не нашел оснований для признания результатов межевания недействительными. Других оснований для признания договора купли-продажи недействительным, истец по первоначальному иску не заявляла.

Кроме того, доказательств того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петухова Л.Ю. П.А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является недействительным, Королева А.Н. не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что данный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы П.А.Н. о том, что в результате проведенного Петухова Л.Ю. межевания спорного земельного участка, в пользование ответчицы перешли земли общего пользования, где проходила ливневая труба, а также часть земли по которой был проход и проезд к дому истицы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что спорная часть земельного участка (проход между домами) не являлась землями общего пользования, а принадлежность ливневой трубы не установлена. Сложившийся порядок пользования не имеет в данном деле правового значения, поскольку земля в установленном порядке не отнесена к землям общего пользования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петухова Л.Ю. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королева А.Н. и Г.С.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в общую долевую собственность, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Королева А.Н. и Г.С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Королева А.Н. и Г.С.А. на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", погашении запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения по делу Петухова Л.Ю. уже не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" в связи с заключением договора дарения в отношении спорного земельного участка.

Заявленные исковые требования во втором встречном иске новым собственником указанного земельного участка П.А.Н. суд первой инстанции правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что и по аналогичным требованиям первоначального иска.

Суд принял во внимание выводы эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, представленные доказательства, согласно которым невозможно установить недействительность результатов межевания по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королева А.Н. и Г.С.А. в виду невозможности определения соответствия фактических границ вышеназванных спорных земельных участков, правоустанавливающим документам сторон.

Доказательств того, что проведенное сторонами межевание нарушило права и Королева А.Н., и Петухова Л.Ю., П.А.Н., стороны суду не предоставили.

Также Петухова Л.Ю. и П.А.Н. заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доказательств нарушения их прав как пользователя и собственника спорного земельного участка суду не предоставили.

Установленный Королева А.Н. металлический забор на принадлежащем ей земельном участке, оформлен в законном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что проход к домовладению и земельному участку "адрес" по "адрес" и проезд к земельному участку домовладения "адрес" расположенному перед этим домом без пересечения границ земельного участка "адрес" по "адрес" возможен. Расстояние от строения "адрес" до границы с земельным участком "данные изъяты" не достаточно для проезда к тыльной стене строения "адрес" по "адрес".

Согласно актам проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что на участке по адресу: "адрес" "адрес" расположен жилой дом. В результате контрольных замеров площадь земельного участка используется в установленных границах и в соответствии с разрешенным видом использования. На момент проверки нарушения земельного законодательства не выявлено (л.д.232, 233, т.3).

Апелляционная жалоба П.А.Н. не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции представитель П.А.Н. - Е.Г. также не смогла пояснить в какой части не согласна с решением суда и по каким конкретно основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 октября 2015 года по иску Королева А.Н. к Петухова Л.Ю., П.А.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка; встречному иску Петухова Л.Ю. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода; встречному иску П.А.Н. к Королева А.Н., Г.С.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведении о границах земельного участка, обязании перенести выход из домовладения и освобождении прохода - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок