Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Климовского районного суда Брянской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к С.И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ответчика С.И.А.., его представителя Р.Р.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "данные изъяты" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с С.И.А. был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО "данные изъяты" в городе Калуга и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на складе в размере "данные изъяты" рублей. С.И.А. причину возникновения недостачи объяснить не смог. Согласно претензии о добровольном погашении размера недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть денежных средств в счет погашения долга в сумме "данные изъяты" рублей. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не выплачена.

По указанным основаниям, а также ссылаясь на то, что недостача образовалась в результате виновных, умышленных действий ответчика, просил суд взыскать с С.И.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей оставшийся размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано и с ООО "данные изъяты" в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда о признании результатов инвентаризации недействительными не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении процессуальных действия в период приостановления производства по делу в связи с проведение экспертизы привело к неполноте экспертного заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик С.И.А. просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения С.И.А. его представителя Р.Р.П. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и С.И.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО "данные изъяты" в г. Калуга и в этот же день заключен договор N о полной материальной ответственности руководителя обособленного подразделения (т. 1 л.д. 20-26).

На основании докладной записки заместителя директора ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества ООО "данные изъяты" на складе в г. Калуге. Инвентаризации подлежали основные средства, к инвентаризации приказано было приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением комиссии, утвержденным директором ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была установлена недостача, произошедшая в результате виновных действий ответственного должностного лица - руководителя обособленного подразделения ООО "данные изъяты" в г. Калуге С.И.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т.1 л.д. 34-37).

Согласно Акту о результатах работы Комиссии, утвержденного директором ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки склада в г. Калуге были обнаружены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ТМЦ на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО "данные изъяты" С.И.А. совершены виновные действия, выразившиеся в необеспечении сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, о недостаче вверенных материальных ценностей не проинформирована администрация организации. Факт недостачи установлен только в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе (т. 1 л.д. 36, 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.И.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением работником без уважительных причин своих обязанностей (т.1 л.д. 49).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, недоказанности факта недостачи, ее суммы, а также недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, наличия противоправности в его действиях при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела С.И.А. оспаривая иск, ссылался на отсутствие реальной недостачи на складе, полагая, что выявленная в ходе инвентаризации недостача является следствием слабого бухгалтерского учета и ошибок в программе.

Доводы ответчика нашли объективное подтверждение при проведении в рамках рассмотрения данного дела судебно-бухгалтерской экспертизы.

Так согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что учет товара в целом по организации ведется с грубыми нарушениями нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета в РФ.

ООО "данные изъяты" является обществом с ограниченной ответственностью, в котором в течение анализируемого периода применялись специальные режимы налогообложения, совмещая упрощенную систему налогообложения и налоговый режим в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее "данные изъяты" кв.м., был единый налог на вмененный доход. Полученной в ходе экспертизы информации эксперту недостаточно для того, чтобы подтвердить достоверность данных о наличии товара, числящегося как в целом в организации ООО "данные изъяты" так и на отдельно исследуемом складе в г. Калуге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ввиду не предоставления первичных документов, на основании которых в учете ООО "данные изъяты" отражено поступление товара на склад г. Калуга от поставщика БКС "данные изъяты" ООО на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и с учетом того, что в бухгалтерском учете перед таким поставщиком задолженность на товар погашается на основании бухгалтерской справки, путем зачета требований с покупателями товара, то эксперт не подтвердил, поступали ли действительно товары на склад в г. Калуга в указанной сумме от поставщика БКС "данные изъяты" ООО в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных бухгалтерского учета в ходе проведенной инвентаризации на складе в г. Калуге были выявлены как недостача товара, так и его излишки.

У эксперта отсутствуют необходимые достоверные данные, для однозначного ответа суду на вопрос, имела ли место недостача на складе ООО "данные изъяты" в г. Калуга, и тем более, на основании представленных материалов не представляется возможным определить как сумму недостачи, так и недостачу товара в количественном выражении. ( т. 4 л.д. 2- 24)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и процедуры проведения инвентаризации, к результатам которой суд отнесся критически, учитывая допущенные при ее проведении нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствия надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества в связи с неограниченным доступом к товарно-материальным ценностям рабочих, не являющихся материально- ответственными лицами.

При этом, из должностной инструкции следует, что у С.И.А. как руководителя обособленного подразделения, не предусмотрено право заключать трудовые договора и договора о полной материальной ответственности с работниками, соответственно обеспечить обособленное подразделение работниками, с которыми заключены договоры ПМО, возложено на руководителя Истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия по результатам проведенной проверки по заявлению С.И.А. по факту хищения товарно-материальных ценностей в период с января по июнь "данные изъяты" года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( кража в особо крупном размере). ( т.1 л.д. 79-80).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что имелись обстоятельства, исключающие в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность ответчика, поскольку надлежащие условия для хранения вверенного им имущества ответчику истцом обеспечены не были, а также отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов суда, касающихся проведения инвентаризации. Вместе с тем суд при разрешении спора исходил из совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе и заключения экспертизы, которая в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, разрешение судом ходатайств эксперта о продлении сроков проведения экспертизы не влияет на экспертное заключение.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к С.И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда Е.В. Апокниа

Л.Н. Бобылева