Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТАГ - ПАН на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2015 года по иску ТАГ к ФВВ, ФДА, НМА, ШДС о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика ФВВ, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФДА, НМА, ШДС, представителя третьего лица ТНЮ - ТТВ, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТАГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 43/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 57/100 долей является ТНЮ, который в доме не проживает.

В 2013 года ТНЮ, без его согласия заселил в указанный дом ФВВ и ее несовершеннолетних детей: ФДА, НМА, ШДС

ФВВ очень часто оставляет детей одних дома, дети бьют стекла, ругаются матом, шумят, чем создаются невыносимые условия для его проживания. Он стал опасаться за сохранность дома.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку их проживание в доме является незаконным и нарушает его права.

Решением суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТАГ - ПАН просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ТАГ, ТНЮ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 годи N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ТАГ и ТНЮ являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в долях по 43/100 и 57/100, соответственно.

Между сособственниками достигнуто устное соглашение о разделе данного жилого дома в натуре: образована "адрес", которой пользуется ТНЮ, и "адрес", которой пользуется ТАГ со своей семьей, что сторонами не оспаривалось.

Данные квартиры являются изолированными друг от друга, имеют два самостоятельных входа.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТНЮ и ФВВ, последняя со своими несовершеннолетними детьми вселена в "адрес", в которой проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении спорного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиками не по назначению, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд обоснованно указал, что нарушения со стороны ответчиков, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении.

В нарушение положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить возникшие нарушения, назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений, истцом указанного предупреждения не представлено.

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ и выселения ответчика с несовершеннолетними детьми из занимаемого жилого помещения.

Доводы истца о том, что вселение ответчиков произведено в нарушение закона, поскольку имело место наложение ареста на спорный дом в качестве обеспечительных мер по иску об оспаривании договора дарения, обоснованно отклонены судом, поскольку правового значения для разрешения спора указанные обстоятельства не имеют в силу того, что арест наложен после вселения ответчиков. Кроме того, арест как обеспечительная мера устанавливает ограничения по распоряжению имуществом и не свидетельствует о запрете по владению и пользованию.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики пользуются земельным участком и расположенными на нем надворными постройками, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Отсутствие согласия сособственника жилого помещения на вселение ответчиков в вышеуказанную квартиру само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как сособственника спорного дома их проживанием в квартире, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного им решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2015 года по иску ТАГ к ФВВ, ФДА, НМА, ШДС о выселении без предоставлении другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТАГ - ПАН - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова