Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенность Бондарь Е.В. на решение Геленджикского городского суда от 09.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации в размере трех окладов, согласно п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.05.2013 года N 554 в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Панова И.А. указала, что она работала в ПАО "Геленджик-Банк" в должности начальника отдела по управлению персоналом. 15.05.2014 года между ею и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4, 7 ст.11 Трудового кодекса РФ и п.п.1, 2 ст.81 Ттрудового кодекса РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере трех окладов. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 года ей был установлен должностной оклад в размере " ... ". 23.07.2013 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако выплату в размере трех окладов при увольнении работодатель ей не произвел.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 09.11.2015 года требования, заявленные Пановой И.А., удовлетворены в части. С ПАО "Геленджик-Банк" в пользу Пановой И.А. взыскано " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ", всего " ... ". В остальной части иска отказано. С ПАО "Геленджик-Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенность Бондарь Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Панова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пановой И.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ПАО "Геленджик-Банк" в порядке передоверия Бондарь Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ОАО "Гленджик-Банк" N 18-К от 14.05.2013 года Панова И.А. принята на работу инспектором по кадрам. 14.05.2013 года между Пановой И.А. и ОАО "Гленджик-Банк" заключен трудовой договор N 554.

Приказом и.о.председателя правления ОАО "Гленджик-Банк" N 31-К от 12.05.2014 года Панова И.А. переведена на должность начальника отдела по управлению персоналом на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

15.05.2014 года между Пановой И.А. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 554 от 14.05.2013 года, согласно п.1.1 которого работнику предусмотрена выплата компенсации в размере трех окладов в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4, 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года Пановой И.А. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

23.07.2015 года между Пановой И.А. и ПАО "Геленджик-Банк" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2013 года N 554 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Приказом от 23.07.2015 года N82-К трудовой договор с Пановой И.А. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренная дополнительным соглашением от 15.05.2014 года денежная компенсация при увольнении Пановой И.А. (п.1.1) работодателем не выплачена.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключив 15.04.2014 года дополнительное соглашение к трудовому договору, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора, в том числе по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех должностных окладов.

В соответствии с п.4 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 23.07.2015 года ни работодатель, ни работник не указали о прекращении договоренности о выплате истице компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 15.04.2014 года.

Свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Таким образом, при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.05.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон от 23.07.2015 года, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истицу права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы не может служить основанием для невыплаты истице выходного пособия, определенного соглашением.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы невыплатой выходного пособия, определенного соглашением, судом обоснованно установлен факт причинения истице незаконными действиями ответчика морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ПАО "Геленджик-Банк" в пользу Пановой И.А. компенсации морального вреда в размере " ... ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Пановой И.А.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ПАО "Геленджик-Банк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 09.11.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенность Бондарь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи