Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хурда Р.Ю., Пархоменко И.А., Гавриша В.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Ю.А. и Демидов А.Ю. обратились в суд с иском к Гавришу В.А., Ус Е.Г., Пархоменко И.А. и Хурда Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В результате совершения ответчиками указанного преступления Демидову А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные им непосредственно в момент его похищения, а также в момент причинения ему телесных повреждений и при содержании в неволе. Демидову Ю.А. также действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье его похищенного сына - Демидова А.Ю. и невозможностью в связи с этим осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности в должности главного врача МУЗ "ЦРБ МО Староминский район".

С учетом уточнения исковых требований, Демидов Ю.А. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда с Гавриша В.А. - " ... " рублей, с Ус Е.Г. - " ... " рублей, с Хурда Р.Ю. - " ... " рублей, с Пархоменко И.А. в размере " ... " рублей.

Демидов А.Ю. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда с Гавриша В.А. - " ... " рублей, с Ус Е.Г. - " ... " рублей, с Хурда Р.Ю. - " ... " рублей, с Пархоменко И.А. в размере " ... " рублей,

Помощник прокурора Староминского района Силкина Е.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования Демидова Ю.А. и Демидова А.Ю. в полном объеме.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковые требования Демидова Ю.А. и Демидова А.Ю. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал в пользу Демидова Ю.А. компенсацию морального вреда с Пархоменко И.А. в размере " ... " рублей, с Гавриша В.А. - " ... " рублей, с Ус Е.Г. - " ... " рублей, с Хурда Р.Ю. - " ... " рублей; в пользу Демидова А.Ю. компенсацию морального вреда с Пархоменко И.А. в размере " ... " рублей, с Гавриша В.А. - " ... " рублей, с Ус Е.Г. - " ... " рублей, с Хурда Р.Ю. - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хурда Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Считает, что истцами не доказан заявленный размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его материальное положение. Также считает, что истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик Пархоменко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по " ... " рублей. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду. Ссылается на недоказанность истцами заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание его материальное положение.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриш В.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Демидов Ю.А., не согласившийся с доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца Демидова Ю.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года Пархоменко И.А., Гавриш В.А., Ус Е.Г. и Хурда Р.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года Пархоменко И.А. вступил в преступный сговор с Ус Е.Г., Хурда Р.Ю. и Гавриш В.А., направленный на похищение Демидова А.Ю. С этой целью 09 декабря 2011 года около 20 часов указанные лица на автомобиле прибыли во двор многоквартирного жилого дома по ул. " ... ", по месту проживания Демидова А.Ю., где Гавриш В.А. и Ус Е.Г. зашли в подъезд дома, а Пархоменко И.А. и Хурда Р.Ю. остались на улице дожидаться Демидова А.Ю. По приезду потерпевшего, Ус Е.Г. схватил последнего в захват за шею сзади, а Пархоменко И.А. и Гавриш В.А. нанесли потерпевшему два удара кулаками в область передней грудной стенки с целью подавления воли к сопротивлению, после чего отвели Демидова А.Ю. в автомобиль для перемещения его в другое место для последующего удержания против его воли. Совершив похищение Демидова А.Ю., Пархоменко И.А., Гавриш В.А., Ус Е.Г. и Хурда Р.Ю. на автомобиле направились в гараж, расположенный по адресу: " ... ", где удерживали Демидова А.Ю. против его воли под охраной Ус Е.Г. После чего Пархоменко И.А. посредством мобильной связи выдвигал требование отцу Демидова А.Ю. - Демидову Ю.А. о необходимости передачи денежных средств в сумме " ... " рублей за освобождение Демидова А.Ю. При этом, Гавриш В.А. и Хурда Р.Ю. оказывали помощь Ус Е.Г. по удерживанию Демидова А.Ю., а Пархоменко И.А. - по ведению переговоров с Демидовым Ю.А. о получении выкупа за сына.

Своими противоправными действиями Пархоменко И.А., Гавриш В.А., Ус Е.Г. и Хурда Р.Ю. причинили Демидову А.Ю. повреждения в виде отслоившейся ссадины лица, кровоподтека и осаднений кожи передней грудной стенки, кровоподтека в надлопаточной области слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области копчика, ссадины правой верхней конечности, ссадины нижних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления в отношении Демидова А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд установил, что в результате совершенного ответчиками преступления потерпевшему Демидову А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены им непосредственно в момент его похищения, при нанесении ему телесных повреждений, а затем в ходе длительного содержания в неволе, во время которого истец был лишен возможности свободно передвигаться, питаться и жить нормальной полноценной жизнью.

Демидову Ю.А. также были причинены физические и нравственные страдания в результате указанного преступления, которые были связаны с переживанием за жизнь и здоровье похищенного сына и которые были значительно усилены тем, что он был вынужден вести регулярные переговоры о выкупе сына, передвигаться на значительные расстояния от места жительства, выполняя требования похитителей, бросить все свои силы и время на освобождение Демидова А.Ю., невозможностью в связи с этим осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности в должности главного врача МУЗ "ЦРБ МО Староминский район" и жить нормальной полноценной жизнью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей истцов, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: