Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-5989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хазовой Л.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хазов А.Ф., Овченкова Г.Ф., Хазова Л.Ф., Бурцев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шангину А.А., Шангину В.А., Шангину А.Г. Истцы в процессе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, и с учетом их уточнения просили суд: -признать капитальное строение лит. "Е", "над/Е", расположенное по адресу: " ... " самовольной постройкой; -прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " -обязать ответчиков провести реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома лит. "Е", "над/Е" (снести второй и третий этажи этого дома) по адресу: " ... "; -устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", обязав ответчиков уменьшить высоту ограждения между смежными участками истцов и ответчиков до 2-х метров, -установить ограждение между смежными земельными участками проветриваемое на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, -опустить уровень грунта на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: " ... " до состояния, существовавшего до его поднятия; -не чинить препятствия истцам в пользовании домовладением по адресу: " ... ", обязав ответчиков демонтировать забор, установленный ими вплотную к пристройке литер "al", который закрывает окно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в части:

Шангин А.А., Шангин В.А., Шангин А.Г. обязаны устранить препятствия в пользовании принадлежащим Хазову А.Ф., Овченковой Г.Ф., Хазовой Л.Ф., Бурцеву В.А. на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " путем:

- закладки оконных проемов в юго-западной стене строения "над/Е" с доведением стены до противопожарности 1-го типа;

- выполнения мероприятий на земельном участке " ... " по " ... " в " ... " в части устройства вдоль ограждения (забора) бетонных или цементно-песчаных конструкций, препятствующих проникновению осадков на земельный участок " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

С Хазова А.Ф., Овченковой Г.Ф., Хазовой Л.Ф., Бурцева В.А. в пользу " ... " взыскано солидарно 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С Шангина А.А., Шангина В.А., Шангина А.Г. в пользу " ... " взыскано солидарно 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

05 октября 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено дополнительное решение по делу, которым заявленные требования Хазова А.Ф., Овченковой Г.Ф., Хазовой Л.Ф., Бурцева В.А. и не рассмотренные по существу в судебном заседании 04 июня 2015 года удовлетворены в части. Устранены препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... ", путем обязания ответчиков Шангина А.А., Шанина В.А., Шангина А. Г.:

- уменьшить высоту ограждения между смежными участками, расположенными по адресу: " ... ";

- установить ограждение между смежными земельными участками, проветриваемое на высоту не менее 0,5 м от уровня земли,

- демонтировать забор, установленный ответчиками вплотную к пристройке литер "al", который закрывает окно.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года с учетом дополнительного решения от 05 октября 2015 года не согласилась Хазова Л.Ф. Ею подана апелляционная жалоба на решение суда.

В апелляционной жалобе на решение заявитель указала, что считает его необоснованным и незаконным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Хазова Л.Ф. считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению. Считает, что суд в своем решении не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неверного решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при разрешении спора необоснованно принято во внимание заключение эксперта " ... " от " ... ", которое оспаривалось истцами в судебном заседании. Хазова Л.Ф. считает, что выводы эксперта не точны и противоречивы, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

Хазова Л.Ф. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками возведен литер Е, над/Е без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно ст. 222 ГК РФ. Суд не дал оценку представленным ею доказательствам по этому вопросу.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и в части взыскания с истцов солидарно в пользу экспертного учреждения 35000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, поскольку согласно квитанции " ... " от " ... " истцами произведена оплата экспертизы в сумме 35000 руб.

По мнению Хазовой Л.Ф., указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного гражданского дела. Она просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. А именно, в признании капитального строения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности лит "Е", "над/Е", расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные истцами исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Хазова Л.Ф. просит судебную коллегию отменить решение суда в части взыскания с Хазова А.Ф., Овченковой Г.Ф., Хазовой Л.Ф., Бурцева В.А. солидарно в пользу " ... " 35000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Хазова Л.Ф. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овченкова Г.Ф. поддержала доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы Хазовой Л.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шангин А.А., а также его представитель, действующий на основании заявления ответчика, просили решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Хазовой Л.Ф. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Хазову А.Ф. - 1/8 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... "; Овченковой Г.Ф. -1/8 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... " и Хазовой Л.Ф. - 1/8 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... "

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N " ... "3, выданного " ... " нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "13 наследниками имущества " Ф.И.О. "2, состоящего из 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: " ... " кадастровый " ... " являются в 1/4 доле каждый: Овченкова Г.Ф., Хазова Л.Ф., Хазов А.Ф., Бурцев В.А.

Смежным по отношению к их земельному участку по адресу: " ... " является земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - Шангину А.А., Шангину В.А., Шангину А.Г.

Ответчики приступили к строительству проектируемого одноэтажного жилого дома лит. "Е", "над/Е" общей площадью " ... " кв.м. согласно схемы генерального плана участка, эскизного проекта жилого дома по адресу: " ... ". Ими был заложен фундамент с учётом глубины заложения и его размеров, рассчитанный для одноэтажного дома. В процессе строительства ответчики увеличили этажность дома (до трёх этажей) - возвели объект капитального строительства жилого здания с изменёнными параметрами " ... "

" ... " ответчики зарегистрировали право собственности на жилой дом площадью " ... " кв. м. в упрощенном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в которой возведенное ответчиками строение нарушает строительные нормы и правила, и соответственно нарушает права истцов, приняв при этом во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы " ... ".1 от " ... " в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Хазовой Л.Ф. о том, что выводы эксперта не точны и противоречивы и имеются обстоятельства, вызывающие у нее сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Эксперт " ... " в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта " ... ".1 от " ... " отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании все имеющиеся в деле материалы, также не может быть принята во внимание судебной коллегией. Как следует из протоколов судебного заседания от " ... " и от " ... " судом первой инстанции были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе и те, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы были не исследованы.

В соответствии с нормами ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Процедура ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, закрепленная ст. ст. 228 - 232 ГПК РФ, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Установив в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания неточность изложения, отсутствие отдельных исследованных в суде фактов, неполноту изложения, а также другие недостатки протокола, лица, участвующие в деле, их представители в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим и секретарем вправе подать замечания на протокол с просьбой устранить неточность и (или) неполноту протокола. Замечания могут быть поданы на весь протокол или на его часть. В замечаниях должны быть отражены те изменения и дополнения, которые, по мнению заявителя, следует внести в протокол.

При этом, судебной коллегией установлено, что Хазова Л.Ф., не воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Хазова Л.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что по ее мнению, решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании капитального строения лит. "Е" и "над/Е", расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанции Краснодарского краевого суда критически относится к указанным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорный объект недвижимости. Право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от " ... " серии " ... ", серии 23-АК " ... " и серии 23-АК " ... ", и тем самым свидетельствует об отсутствии самовольности возведенного строения. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано в упрощенном порядке, необоснованны. Регистрация права собственности совершена ответчиками законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведено спорное строение находится в собственности ответчиков, имеет назначение -индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, факт самовольного возведения строения сам по себе еще не является безусловным основанием для его сноса. Для того, чтобы получить решение суда о сносе спорного строения, истец должен доказать, что возведенной постройкой нарушены его права. Даже если будет установлено, что при возведении спорного строения были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, это не будет автоматически означать необходимость его сноса. Основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является только существенность и неустранимость допущенных нарушений.

Существенным нарушением строительных норм и правил следует считать например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь за собой уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Иными словами, если самовольная постройка не создает никаких серьезных неудобств соседям и другим лицам, не угрожает их безопасности и безопасности соседних строений, то суд не вправе обязать снести его только потому, что он построен без разрешения. Факт самовольного возведения строения сам по себе еще не является безусловным основанием для его сноса в отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья смежных собственников.

Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что суды при рассмотрении споров должны учитывать положения ст. 10 ГК РФ, которые не допускают действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. Обзор судебной практики указывает на то, что случаи подачи гражданами исков о сносе самовольных строений в отсутствие на это веских и объективных причин, судам необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствие со ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

По мнению судебной коллегии, истцы не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав или наличии реальной угрозы нарушения их прав возведенным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Хазова Л.Ф. также не привела доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных ее прав наличием спорного строения. Доказательства того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан суду не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и указывая на формы такого злоупотребления, можно отметить, что применительно к первой форме акцент сделан на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае устанавливает суд. ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию по спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы Хазовой Л.Ф. о незаконности взыскания с истцов в пользу экспертного учреждения 1/2 части стоимости экспертного исследования в размере 35000 рублей при наличии факта оплаты истцами данной суммы на счет экспертного учреждения также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения. Как следует из представленной Хазовой Л.Ф. совместно с апелляционной жалобой квитанции об оплате стоимости экспертного исследования на сумму 35000 рублей указанная сумма уплачена ею " ... ", то есть до вынесения оспариваемого решения суда от " ... ". Суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанная квитанция представлена не была. Об оплате Хазовой Л.Ф. данной суммы суду на момент вынесения решения известно не было, в связи с чем он правомерно взыскал эту сумму с истцов в солидарном порядке. По мнению судебной коллегии, для зачета уплаченной Хазовой Л.Ф. суммы в сумму взыскания, и с целью предотвращения повторного взыскания с нее и других истцов стоимости экспертного исследования, она вправе на стадии исполнения решения суда предъявить судебному приставу-исполнителю имеющуюся квитанцию об оплате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции Хазовой Л.Ф. доказательства произведенной оплаты экспертного исследования представлены не были. Суду апелляционной инстанции Хазова Л.Ф. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе принять квитанцию от " ... " об оплате стоимости экспертного исследования в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла в выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: