Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.03.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Белова А. А.ча на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015, которым постановлено:

взыскать с Белова А. А.ча, **** года рождения в пользу Жигарева А. В., **** г. рождения в возмещение компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Белова А. А.ча государственную пошлину в доход городского округа Владимир **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения ответчика Белова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, истца Жигарева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Жигарев А.В. обратился в суд с иском к Белову А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указано, что **** Жигарев А.В. и Белов А.А. в лесном массиве Камешковского района. Белов А.А., обладая разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьим билетом, а также разрешением на добычу охотничьих ресурсов имел при себе охотничье гладкоствольное ружье, заряженное охотничьим патроном **** калибра, снаряженного пулей, намеревался совместно с Жигаревым А.В. произвести пристрелку оружия. Белов А.А. направил ружье в сторону Жигарева А.В., находившегося от него на близком расстоянии в прямой видимости произвел один неприцельный выстрел из ружья. В результате выстрела Жигареву А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Жигарева А.В. прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Белов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что имел место факт охоты, чей был выстрел, который поразил истца, он не знает. Полагает, что компенсация морального вреда, которую просит истец, завышена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.А. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму завышенной, поскольку его ежемесячный доход составляет **** рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает и занимается воспитание и уходом за детьми, у его семьи имеются кредитные обязательства. Указал также, что суд при вынесении обжалуемого решения исходил из показаний истца и свидетеля, которые не соответствуют действительности. При апелляционном рассмотрение дела сторона ответчика настаивала лишь на снижении размера компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что **** Белов А.А. и Жигарев А.В. находились в Камешковском районе в лесном массиве. Белов А.А., не имея умысла на причинение вреда здоровью Жигареву А.В., направил ружье в сторону истца, находившегося от него на близком расстоянии в прямой видимости, произвел один выстрел из указанного ружья. Нарушение Беловым А.А. требований пунктов Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Жигареву А.В.

Причинение тяжкого вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта **** от ****, согласно которому у Жигарева А.В. было выявлено **** Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и потерю органа.

Согласно представленным в материалы дела копии листкам нетрудоспособности следует, что Жигарев А.В. в период с **** по **** находился в стационаре. С **** находится на излечении. На протяжении всего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25.09.2015, вступившее в законную силу 06.10.2015, уголовное дело в отношении Белова А.А. прекращено в соответствии с подп.3 п.6 Постановления государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов".

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морально вреда являются необоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Жигареву А.В. морального вреда, выразившегося в том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается, спорным является лишь вопрос о размере данной компенсации.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до **** рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма в **** рублей является завышенной, не обоснован, поскольку действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Доказательств невозможности исполнения решения суда по выплате взысканных сумм ответчиком не представлено.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая моральный вред, суд эти положения действующего законодательства учел. Судом первой инстанции исследованы и правильно учтены: ежемесячный доход ответчика, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, что уже послужило основанием для снижения данного размера компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, является соразмерным физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных сумм, не опровергает выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

****