Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-447/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Михеевой Е. Б. на решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Михеевой Е. Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Считать датой подачи заявления Михеевой Е. Б. об установлении кадастровой земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 29 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований Михеевой Е.Б. - отказать.

Взыскать с Михеевой Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" судебные расходы, связанные с проведением по делу оценочной экспертизы, в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Михеева Е.Б. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование заявления указала, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО АН "Капитал" N38/01/2015-ЗУ от 10 февраля 2015 года.

Административный истец Михеева Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель Михеевой Е.Б. - Мухин Р.К. поддержал заявленные требования. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области Прокофьева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что государственная кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области и заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) своих представителей в суд не направили.

В представленных в суд письменных возражениях ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области возражало против заявленных требований, указывая, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Михеева Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на незаконность взыскания с неё судебных расходов, а также просит отразить в резолютивной части решения суда дату для целей налогообложения 01.01.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, представленных администрацией муниципального образования Юрьев-Польский район, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михеева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Постановлением главы администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 15 ноября 2012 года N1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков" кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

Михеевой Е.Б. был представлен в суд отчет ООО АН "Капитал" от 10 февраля 2015 года, в котором рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N5/2015 от 30 сентября 2015 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете при проведении исследования рынка не приведен анализ рынка предложений, а именно анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из исследуемого сегмента рынка, при этом используются рыночные данные только объектов-аналогов, без описания объема и правил отбора аналогов для проведения расчетов. В отчете не указывается интервал значений цен сделок и (или) предложений из сегмента рынков, к которым отнесен объект оценки, на основании чего отсутствует возможность проверки действительности полученной рыночной стоимости и обоснованность решений. В отчете отсутствует информация о датах предложений продаж (до даты оценки) объекта - аналога N2, что не обеспечивает проверяемость проведенных расчетов. Имеющие место нарушения могут оказать влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Экспертиза проведена сотрудниками ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", имеющими соответствующее образование и стаж работы в сфере оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы при расчете стоимости объекта не была проведена корректировка с учетом местоположения объекта оценки, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Данный вопрос был поставлен административным истцом перед экспертами в ходе рассмотрения дела. Экспертами указано на то, что применение указанной корректировки не является рекомендованным требованиями Федерального стандарта оценки, с чем также согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой Е.Б. о незаконности взыскания с неё расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае, удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру установленной рыночной стоимости).

Таким образом, поскольку наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости равной рыночной, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с Михеевой Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения дополнительных сведений в резолютивную часть решения суда не состоятельны.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Таким образом, все предусмотренные законом сведения отражены в резолютивной части решения суда, оснований для внесения дополнительных сведений не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов