Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Нудьга Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агапова Д.В. - Бикчурина О.К. на решение Балаклавского районного суда 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Агаповой Л.Г. к Володиной Р.В. о признании договора дарения притворной сделкой - удовлетворить частично.

Признать договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой Л.Г. и Володиной Р.В. и нотариально удостоверенный частным нотариусом Михно Ю.С. (реестровый N), - притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть в действительности заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указать, что к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой Л.Г. и Володиной Р.В. договору надлежит применить правила, установленные параграфами 3 и 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре пожизненного содержания с иждивением.

Разъяснить сторонам, что притворность договора дарения не предопределяет недействительности (ничтожности) договора пожизненного содержания с иждивением, а последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применяться только в случае, когда сделка, которую стороны в действительности совершили, является ничтожной в силу закона или недействительной (оспоримой).

В иной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Агапова Д.В. - Бикчурина О.К. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения Володиной Р.В., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.Г. обратилась в суд с иском к Володиной Р.В. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на нее и взыскать судебные расходы. В обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истица проживала одна, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, между ней и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора, по которому Агапова Л.Г. передает свою квартиру Володиной Р.В., а последняя обязуется осуществлять за ней уход оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь. После заключения договора в нотариальном порядке ответчица свои обязательства исполняла, а через время их исполнять прекратила. В тоже время, совершенная сторонами сделка дарения не является таковой, поскольку не являлась безвозмездной, а предполагала заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Истица была введена ответчицей в заблуждение относительно природы совершенной ею сделки, что является основанием признания ее недействительной.

Ответчица иск не признала.

18.02.2015 г. истица умерла. Производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве. Определением от 15.09.2015 г. производство по делу возобновлено, допущено правопреемство истицы Агаповой Л.Г. наследником Агаповым Д.В. В апелляционной жалобе представитель Агапова Д.В. - Бикчурин О.К., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое, которым требования истицы удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неверного решения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанное решение названным требованиям закона не отвечает. Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 170 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который сторонами исполнялся. В связи с чем, пришел к выводу о притворности договора дарения с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, суд счел, что требование о ничтожности договора дарения подлежит удовлетворению лишь в той части, которая касается условий договора, прикрывающих договор пожизненного содержания с иждивением, который сам по себе является действительным и не оспорен сторонами. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, в связи со следующим. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Из материалов дела видно, что Агаповой Л.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Агапова Л.Г. заключила с Володиной Р.В. договор, по которому передала последней принадлежащую ей квартиру в дар. Однако, фактически передачи имущества осуществлено не было, поскольку с момента заключения договора и до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Агапова Л.Г. проживала в своей квартире и несла бремя её содержания. Из пояснений Володиной Р.В. в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство было установлено. При этом, Володина Р.В. пояснила, что только после смерти Агаповой Л.Г. она осуществила оформление всех счетов по оплате коммунальных услуг на свое имя, а при жизни Агаповой Л.Г. их оплатой и погашением занималась она сама.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная между сторонами сделка ДД.ММ.ГГГГ не является дарением, Однако, вывод суда, что заключенная сторонами сделка является притворной, поскольку имела целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением не обоснован.

Суд первой инстанции без законных оснований признал совершенную сторонами сделку притворной, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Таким образом, согласно приведенной нормы закона, воля и намерение всех сторон сделки должны быть направлены на сокрытие иной сделки.

В данном случае, со стороны Агаповой Л.Г. никакого намерения прикрыть иную сделку не имелось, никаких иных целей она не преследовала, кроме получения помощи и содержания от Володиной Р.В. за квартиру.

Выводы судебной коллегии основаны на том, что фактически передачи имущества от Агаповой Л.Г. к Володиной Р.В. не произошло. Володина Р.В. бремя содержания имущества не осуществляла, несмотря на то, что право собственности оформила. В договоре дарения не имеется условий о том, что даритель будет продолжать проживать в подаренной квартире, в то время как Агапова Л.Г. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней и несла бремя ее содержания. Указанное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ истица в отношении заключаемой фактически сделки заблуждалась.

Оснований полагать, что имел место договор пожизненного содержания с иждивением, как счел его суд первой инстанции, также не имеется, поскольку согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Про смыслу указанной статьи, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки притворной являются надуманными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на законе, решение суда вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ввиду того, что Агапова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ и судом допущено правопреемство ее наследником Агаповым Д.В., то сделку, совершенную Агаповой Л.Г. и Володиной Р.В., надлежит признать недействительной, а право собственности признать за Агаповым Д.В. с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Володиной Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда от 17 февраля 2015 года отменить, принять новое, которым иск Агапова Д.В. к Володиной Р.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Агаповой Лидией Гавриловной и Володиной Раисой Васильевной ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись о регистрации права собственности за Володиной Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "адрес".

Признать за Агаповым Дмитрием Викторовичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова