Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" к Родину О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петро-Авто" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ООО "Петро-Авто" и ООО "Паритет ЛТД" ( ... ) был заключен договор поставки нефтепродуктов ( ... ), согласно которому истец снабжал ООО "Паритет ЛТД" моторным топливом через сеть автозаправочных станций с использованием лимитных карт. Кредит за выбранное топливо предоставляется сроком на 5 банковских дней. ООО "Паритет ЛТД" в период с ( ... ) по ( ... ) получило и не оплатило топливо на общую сумму 459811,09 руб. Истец ( ... ) направил в адрес ООО "Паритет ЛТД" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ответ на претензию представлен не был, денежные средства перечислены также не были. В Арбитражный суд Республики Карелия истцом было подано заявление о взыскании долга в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N ( ... ) от ( ... ) требования истца были удовлетворены полностью, взыскано ООО "Паритет ЛТД" ( ... ) руб. На основании исполнительного листа ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей исполнительное производство было окончено. Спустя некоторое время истец вновь обратился в УФССП с требованием о взыскании с ООО "Паритет ЛТД" задолженности, ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ( ... ) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. ( ... ) между ООО "Паритет ЛТД", ООО "Петро-Авто" и Родиным О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Родин О.В. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Паритет ЛТД" обязательств по договору поставки нефтепродуктов ( ... ) от ( ... ). Поскольку организация-должник (ООО "Паритет ЛТД") ликвидирована, обязательства по возврату долга возлагаются на поручителя Родина О.В. С учетом изложенного истец просил взыскать с Родина О.В. в пользу истца ООО "Петро-Авто" задолженность в размере 661813,24 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Паритет ЛТД" ликвидировано, истец узнал об этом в августе 2015 г. Поскольку процедура ликвидации ООО "Паритет-ЛТД" прошла с нарушением действующего законодательства, без уведомления кредиторов, она должна быть признана недействительной. Родин О.В. принял решение прекратить деятельность ООО "Паритет ЛТД", тем самым снять с себя как с поручителя обязательство по уплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Родин О.В. оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании задолженности по договору ( ... ) от ( ... ) с Родина О.В., суд первой инстанции указал, что ООО "Паритет ЛТД" не оплатило топливо, поставленное по договору ( ... ) от ( ... ) ООО "Петро-Авто", в настоящее время ООО "Паритет ЛТД" фактически прекратило деятельность, с иском в суд о взыскании задолженности по договору ( ... ) от ( ... ) с поручителя Родина О.В. ООО "Петро-Авто" обратилось после прекращения деятельности должника ООО "Паритет ЛТД". Поскольку обязательства ООО "Паритет ЛТД" перед ООО "Петро-Авто" прекратились ликвидацией должника, прекратилось и поручительство, которое обеспечивало это обязательство. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу судом установлено, что между ООО "Петро-Авто" и ООО "Паритет ЛТД" был заключен договор ( ... ) от ( ... ), согласно которому ООО "Петро-Авто" осуществляло снабжение ООО "Паритет ЛТД" моторным топливом через сеть автозаправочных станций с использованием лимитных карт. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паритет ЛТД" по договору ( ... ) от ( ... ) между ООО "Петро-Авто" и Родиным О.В. заключен договор поручительства от ( ... ), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Петро-Авто" солидарно с ООО "Паритет ЛТД" за исполнение обязательств по договору ( ... ) от ( ... ).

ООО "Паритет ЛТД" в период с ( ... ) по ( ... ) получило и не оплатило ООО "Петро-Авто" топливо на общую сумму ( ... ) руб.

Решением Арбитражного суда Республики К ... по делу ( ... ) от ( ... ) были удовлетворены исковые требования ООО "Петро-Авто" к ООО "Паритет ЛТД", суд взыскал с ООО Паритет ЛТД" в пользу ООО "Петро-Авто" ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. задолженность и ( ... ) руб. пени по договору ( ... ) от ( ... ), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере ( ... ) руб.

( ... ) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство ( ... ). В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей исполнительное производство было окончено.

Впоследствии истец вновь обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист ко взысканию. ( ... ) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство ( ... ). ( ... ) исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО Паритет ЛТД" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об исключении ООО Паритет ЛТД" в связи с фактическим прекращением деятельности внесена ( ... ).

( ... ) ООО "Петро-Авто" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору ( ... ) от ( ... ) с поручителя Родина О.В.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На ( ... ), то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ, ООО "Петро-Авто" не реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, права и обязанности поручителя Родина О.В. по договору поручительства от ( ... ) прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура ликвидации ООО "Паритет-ЛТД" прошла с нарушением действующего законодательства, без уведомления кредиторов, в связи с чем должна быть признана недействительной, не влияют на выводы суда первой инстанции. Обращение ООО "Петро-Авто" в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения о прекращении деятельности ООО Паритет ЛТД" в связи с ликвидацией после вынесения оспариваемого судебного решения не является основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи