Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по иску Мороз И. А. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире N, расположенной по адресу: ( ... ). В указанном многоквартирном жилом ( ... ) года постройки капитальный ремонт не производился с ХХ.ХХ.ХХ года. Актами комиссионного обследования жилого дома установлена необходимость проведения ремонта кровли здания, а также цоколя и дымовых труб, в связи с чем истец просила обязать администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли, цоколя и дымовых труб многоквартирного жилого дома по обозначенному адресу, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, дымоходов, цоколя дома ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с администрации Сегежского городского поселения в пользу Мороз И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что у истца, как нанимателя жилого помещения, отсутствуют правовые основания требовать от администрации, как наймодателя, произвести капитальный ремонт, в том числе кровли, дымохода, цоколя дома. При рассмотрении дела было установлено, что Мороз И.А. фактически проживает в благоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ), но судом не был установлен факт невозможности проживания истца в спорном муниципальном жилом помещении, в том числе и из-за ненадлежащего состояния кровли, цоколя, дымоходов. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли, дымоходов, цоколя. В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме представлен акт комиссионного обследования общего имущества жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, но в обследовании принимали участие только представители ООО "ЖЭО", администрация в обследовании участия не принимала. Из содержания выявленных недостатков не усматривается необходимость проведения именно капитального ремонта. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации кровли жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения обязанности по выполнению капитального ремонта кровли, дымоходов, цоколя, не является. Вывод суда о необходимости капитального ремонта кровли, дымоходов, цоколя по предельному сроку эксплуатации не обоснован нормами права, и противоречит методике определения физического износа конструкций здания, предусмотренной разделом 2 ВСН 53-86 (р). Более того, администрация является лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с иными гражданами. Приведенные нормы не предусматривают возможность возложения обязанности по ремонту общего имущества на одного из собственников. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд возложил на администрацию обязанность по 100% содержанию имущества многоквартирного дома, а не пропорционально своей доле в праве, как это предусмотрено ч.2 ст.39 ЖК РФ. Кроме того, судом мнение собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта не изучалось, к участию в деле они не привлекались. Также как и не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании ООО " ( ... )", тогда как данное общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным решением, поскольку ею были предоставлены документы, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома. Ответчиком иного не доказано, документов, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, суду не предоставлено. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 именно ответчик должен и обязан организовать проведение осмотра дома и определить, какой вид ремонта требуется общему имуществу дома. Ответчиком же необходимость проведения капитального ремонта дома не оспаривалась. Помимо этого, указывает, что факт ее непроживания по названному адресу отношения к делу не имеет, а подтверждает только то, что ответчик не может обеспечить нанимателю нормальных условий проживания, вследствие чего наниматель, имея квартиру и производя оплату ее содержания, вынужден снимать другую квартиру. Ответчик владеет более 2/3 жилых помещений в доме, имеет право принимать все решения по текущему и капитальному ремонту дома и определять порядок финансирования ремонта, следовательно, решение суда об обязании ответчика произвести капитальный ремонт правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: ( ... ).

Квартира находится в муниципальной собственности Сегежского городского поселения.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, он ХХ.ХХ.ХХ года постройки, капитальный ремонт указанного дома не производился с ХХ.ХХ.ХХ года, кровля дома из шифера.

Неудовлетворительное состояние кровли, а также цоколя и дымовых труб подтверждается актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ.

Фактический срок эксплуатации кровли в доме истца без капитального ремонта составляет N года.

Необходимость проведения капитального ремонта ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома, цоколя и дымовых труб.

Суд правильно указал в решении, что с учетом Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) срок эксплуатации кровли в доме превысил установленный срок, поскольку продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий N лет.

Таким образом, предельный срок эксплуатации кровли в доме ( ... ) истек в ХХ.ХХ.ХХ году. Истец не является собственником квартиры, кровля дома, цоколь и дымовые трубы требуют проведения капитального ремонта. В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт которого не осуществлялся, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи