Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-25/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. О.В.,

(судья районного суда Петин И.Б.),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении Б. О.В., являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки МИТЦУБИСИ ФИО1 1.5 с государственным регистрационным знаком ... , вынесено постановление N ... о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... ублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. О.В. обратилась в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения, постановление N ... - без изменения.

В жалобе заявитель Б. О.В. просит отменить решение судьи, указывая, что в момент административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ее мужа Б. О.В., о чем он дал признательные показания в суде первой инстанции.

В судебное заседание Б. О.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 16.09.2015г. с 15:33:27 по ДД.ММ.ГГГГ 15:42:39 водителем транспортного средства марки МИТЦУБИСИ ФИО1 1.5 государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Б. О.В., нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", на участке дороги "адрес" между "адрес" и "адрес", установленного по адресу: "адрес", напротив "адрес".

Данный факт заявителем не оспаривался, равно как и нахождение в ее собственности указанного транспортного средства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, и т.д.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки МИТЦУБИСИ ФИО1 1.5 государственный регистрационный знак ... , при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку.

Б. О.В. в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее муж -

ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля и согласно данных им показаний именно в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки МИТЦУБИСИ ФИО1 1.5 государственный регистрационный знак ...

Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, судья районного суда пришёл к выводу, что Б. О.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в ее владении, а во владении другого лица.

Полагаю, что вывод судьи является верным. Показания свидетеля Б. О.В. достаточным доказательством по делу не являются, а совокупностью доказательств отсутствие вины собственника автомобиля не подтверждено. Представленные в материалы дела копии доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса на вышеуказанный автомобиль, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Б. О.В., надлежащим образом не заверены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оригиналы документов ни в районный суд, ни в Воронежский областной суд не представлены, несмотря на то, что судьей районного суда в решении приведена оценка указанных доказательств, как недопустимых.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Б. ... - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5