Решение Воронежского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-74/2016

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении М. А.А.,

( судья райсуда Палагин С.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 27.10.2015г. С. Р.И., М. А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 27.10.2015г., в 10 часов 25 минут, в "адрес", ... , не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

М. А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М. А.А. была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд М. А.А. просит отменить постановление инспектора и решение судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 53).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, М. А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015г., в 10 часов 25 минут, в "адрес", ... М. А.А., управляя автомобилем Шевроле ... , не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 27.10.2015г. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина М. А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от 27.10.2015г., постановлением N ... от 27.10.2015г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2И., показаниями свидетеля Ф. Е.П., видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения М.А.А. правонарушения.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения М. А.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины М. А.А. не усматривается.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны М. А.А., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины М. А.А. в его совершении. Кроме того, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, было подтверждено дополнительно другими доказательствами (свидетельскими показаниями, видеозаписью).

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание. Правонарушение выявлено не посредством видеофиксации, а путем непосредственного обнаружения должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. В данном случае видеозапись, из которой действительно не усматривается номер автомобиля и конкретный водитель, правильно принята судьей районного суда как доказательство, оцениваемое в совокупности с иными доказательствами. На наличие видеозаписи ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, М. А.А. требовал, чтобы видеозапись была изучена. Информация, содержащаяся на видеозаписи, согласуется с иными доказательствами по делу, и подтверждает обоснованность выводов должностного лица о наличии в ФИО4А. состава вмененного правонарушения.

Ссылка на нарушение судьей районного суда положений ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающих немедленное рассмотрение ходатайств участников дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

ФИО3А. ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, пункта его жалобы и показаний по этому пункту, по существу содержали его объяснения с подробной оценкой доказательств. Судья районного суда правомерно произвел оценку доказательств после исследования всей совокупности доказательств, принимая решение по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию необоснованного или незаконного решения, судьей не допущено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудник полиции обязан был указать в протоколе, как повлиял проезд М. А.А. пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов императивно определяет порядок действий (обязанность уступить дорогу) водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешеходу и может не вынуждать пешехода изменить направление движения или скорость.

Обязанность выполнения п. 14.1 ПДД РФ не связана с усмотрением водителя и его субъективной оценкой опасности или безопасности продолжения движения, необходимости или отсутствия необходимости остановиться, пропуская пешехода. Обязанность пешехода оценить безопасность своего движения, предусмотренная п. 4.5 ПДД РФ, не отменяет обязанность водителя соблюдать п. 14.1 Правил.

Схема, составленная М.А.А., а также его бездоказательные утверждения о том, что инспектор не мог видеть обстоятельства правонарушения, выводов судьи не опровергают.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО4А., нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

ФИО5А. административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении N от 27.10.2015г. и решение судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М. А.А. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО6