Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Опора" к Митиной Н.В., Измайлову А.И., Корневой И.И., Филимоновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Гладких А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования КПК "Опора". Солидарно с Корневой И.И., Митиной Н.В., Измайлова А.И., Филимоновой Н.В. в пользу КПК "Опора" взысканы задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, неустойка за просрочку платежей в сумме ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рубль (л.д.41-42).

Гладких А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу, заменив КПК "Опора" (ИНН 3662082931, дата регистрации в качестве юридического лица 10.10.2003 года) правопреемником - Гладких А.В ... В обоснование требований указано, что КПК "Опора" уступило права требования Гладких А.В. на основании договора цессии от 30.12.2014 года N 1 (л.д. 55).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Гладких А.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Опора" к Митиной Н.В., Измайлову А.И., Корневой И.И., Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д. 106-108).

В частной жалобе Гладких А.В. просит определение суда от 30 сентября 2015 года отменить, направив дело в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения (л.д. 111).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования КПК "Опора". Солидарно с Корневой И.И., Митиной Н.В., Измайлова А.И., Филимоновой Н.В. в пользу КПК "Опора" взысканы задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, неустойка за просрочку платежей в сумме ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рубль. Между КПК "Опора" (цедент), в лице директора Гладких А.В., действующего на основании устава, и гражданином Российской Федерации Гладких А.В. (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) от 30.12.2014 года N1.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, подтверждённые судебными решениями и исполнительными листами к должникам, указанным в п.2 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с требованиями по указанным исполнительным листам, в полном объёме.

В соответствии с п. 2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет ... рублей ... копейка, которая состоит, в том числе, из требования по исполнительному листу от 01.04.2013 года N 2-1385/09 о взыскании солидарно с Митиной Н.В., Измайлова А.И., Корневой И.И., Филимоновой Н.В. задолженности в размере ... руб.

На основании п. 4 договора цессионарий в счёт уступаемого требования производит зачёт задолженности цедента по вкладу от 30.12.2008 года N1 в размере ... рублей ... копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладких А.В. о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, устанавливающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 ГК РФ. При этом п.3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель Гладких А.В., действующий как директор КПК "Опора", участвовал в договоре уступки требования (цессии) от 30.12.2014 года N1 с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключённой одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает вынесенное судом определение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о наличии согласия правления кредитного потребительского кооператива граждан "Опора" на подписание договора цессии N1 от 30.12.2014г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом договоре цессии нет указания на этот протокол заседания правления (л.д.56-57,94).

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе и при оценке представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии