Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-458/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Браиловой В.Н. к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Браиловой В.Н.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 5 октября 2015 года

(судья городского суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Браилова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, настаивая на признании незаконным решения N от 16 июля 2015 года Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Администрацию городского округа город Нововоронеж обязанности по внесению изменений в пункт 1 ее же постановления от 28 августа 2009 года путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "индивидуальной жилой застройки"; просит также возложить на Администрацию городского округа город Нововоронеж обязанности по внесению изменений в пп. 1.2 п. 1 Договора аренды N с предоставлением земельного участка для индивидуальной жилой застройки.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением главы Администрации городского округа город Нововоронеж от 28 августа 2009 года ей (Браиловой В.Н.) был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: "адрес". На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N от 28 августа 2009 года. Она же (Браилова В.Н.) 8 июля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое 16 июля 2015 года получила ответ об отказе. Требования мотивирует положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в связи с чем отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земельного участка для ведения огородничества" на "земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки" является незаконным и необоснованным (л.д. 6-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 октября 2015 года в удовлетворении требований Браиловой В.Н. к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказано (л.д. 124, 125-129).

В апелляционной жалобе Браилова В.Н. просит отменить указанное решение суда ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новое решение. Указывает, что в данном случае суд первой инстанции не дал должной правовой оценки п. 4.1.2 договора аренды между сторонами, в соответствии с которым арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов. Кроме того, спорный земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами, к тому же, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что прямой запрет на изменение вида разрешенного использования предусмотрен в Земельном кодексе Российской Федерации только для случаев, когда участок предоставляется по результатам аукциона, что в данном случае не имело места (л.д. 134).

В письменных возражениях представитель Администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности - Акатова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложенные в ней доводы считает несостоятельными. Указывает, что спорный земельный участок предоставлялся Браиловой В.Н. для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Из анализа статей 39.18, 39.19, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что произвольное изменение разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель. Поскольку земельный участок был предоставлен для определенных целей (ведение огородничества) без проведения аукциона, изменение вида его разрешенного использования с существующего на "жилищное строительство" без соблюдения особенностей и процедур, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, недопустимо. Кроме того, Администрации стало известно, что 08.11.2015 года Браилова В.Н. скончалась, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти (л.д. 142-144, 145).

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности - Акатова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 150-155).

Адвокат ФИО1 не был допущен к участию в деле в качестве представителя интересов Браиловой В.Н. ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с истцом, в связи с поступлением сведений о факте смерти Браиловой В.Н. 08.11.2015 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникшие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной жалобы ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности N от 14 августа 2015 года - Акатову Л.А. (л.д. 27), судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Браиловой В.Н. и приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Следовательно, законодатель закрепляет (применительно к оценке правового режима земель) принцип единства категории и разрешенного использования земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в соответствии с частью 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Нововоронежа N от 23 января 1995 года было произведено изъятие земельных участков со сносом строений и зеленых насаждений от домовладений, в том числе N по "адрес" (владельцы ФИО2 и ФИО3), в пользование АООТ "Атомэнергозапчасть" для строительства жилого дома, с выплатой стоимости строений и устройств, плодово-ягодных насаждений и посевов, с предоставлением владельцам и приживающим в домах лицам квартир, с закреплением земельных участков под огороды в аренду сроком на 5 лет, в том числе за указанными лицами (л.д.17).

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области N от 28 августа 2009 года, на основании заявления Браиловой В.Н. бы предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения огородничества, в соответствии с планом земельного участка, на срок с 25 августа 2009 года до 25 августа 2058 года (л.д.8).

На основании указанного выше Постановления 28 августа 2009 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому участок Браиловой В.Н. предоставляется для ведения огородничества, определено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным использованием" (л.д.12-14). Указанный договор и право аренды истца зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 27 октября 2009 года (л.д.47).

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 24 июня 2009 года со статусом "учтенный", с разрешенным использованием "огородничество" (л.д.16).

Письмом N от 16 июля 2015 года Администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области отказано Браиловой В.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании того, что ранее земельный участок был изъят у владельцев с предоставлением им квартир, выплачены компенсации, снос строений однажды был компенсирован, а также с учетом потенциальной возможности использования территории, на которой расположен земельный участок, для перспективного многоквартирного строительства (л.д.18, 19).

Анализируя положения статей 39.3 (п. 2 п.п.10), 39.15 (п.8), 39.16 (п. 23), 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Браиловой В.Н. на основании постановления органа местного самоуправления без проведения торгов (аукциона), что сторонами не оспаривалось.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Браилова В.Н. была не вправе, как арендатор, изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию городского округа город Нововоронеж, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что Браилова В.Н., как арендатор земельного участка, имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основаны на субъективном и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения ответчика и без проведения торгов (аукциона). При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора (Браиловой В.Н.) обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения огородничества.

Поскольку земельный участок предоставлен Браиловой В.Н. для определенных целей без проведения торгов (аукциона), изменение целевого назначения спорного земельного участка (вида разрешенного использования) в интересах Браиловой В.Н. может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора аренды между сторонами (п. 4.1.2) внесение изменений и уточнений в него возможно лишь по соглашению с арендатором, который в данном случае своего согласия на требуемые изменения не дает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в ходе судебного рассмотрения, которым дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Само же по себе иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства и пришел к правомерным выводам, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, в отсутствие каких-либо нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браиловой В.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -