Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Чернушкина Е.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Фролова А.И. к Анисимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Анисимовой В.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Анисимовой В.Н., в котором просил взыскать сумму долга в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2012 года передал ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц с возвратом по первому требованию. 17.01.2014 года истец еще дал в долг Анисимовой В.Н. денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. С требованием возврата денежных средств с учетом ежемесячных процентов 10.07.2015 года истец обратился в ответчице. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года исковые требования Фролова А.И. удовлетворены (л.д. 31, 32-35).

В апелляционной жалобе Анисимова В.Н. просит решение суда от 30 сентября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Фролову А.И. отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения. Анисимова В.Н. указывает, что деньги, которые ей передавал Фролов А.И. под расписки дважды, ею передавались Демиховой Т.Б. по просьбе Фролова А.И., поскольку Демихова Т.Б. имела возможность эти деньги положить в банк под ... % в месяц, сам Фролов А.И. этого не отрицал (л.д. 36-37).

В судебном заседании апелляционной инстанции Анисимова В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагала незаконным и необоснованным. Фролов А.И. и его представитель адвокат Чернушкин Е.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке от 16.11.2012 года Анисимова В.Н. взяла в долг у Фролова А.И. ... рублей под ... % в месяц и обязалась отдать их по первому требованию (л.д. 11). Согласно расписке от 17.01.2014 года Анисимова В.Н. взяла в долг у Фролова А.И. ... рублей под ... % в месяц и обязалась отдать их по первому требованию (л.д.12). 10.07.2015 года Фролов А.И. обратился к Анисимовой В.Н. с требованием возврата денежных средств по распискам с учетом ежемесячных процентов.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании ответчик Анисимова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что денежными средствами она не пользовалась и брала их не для своих целей. Она не отрицала, что взяла у Фролова под расписку ... руб., но указала, что данные денежные средства она взяла с целью дальнейшей их передачи Демиховой Т.Б. и они были переданы ей. Истец Фролов А.И. пояснил, что денежные средства, которые взяла у него Анисимова В.Н., она брала для передачи Демиховой Т.Б., однако Демихова Т.Б. сообщила истцу о том, что она передала эти денежные средства с процентами Анисимовой. До настоящего времени долги не возвращены (л.д. 28-30).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Фролова А.И., суд исходил из того, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду не было представлено, о наличии каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен между сторонами настоящего спора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщено.

В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей и процентов за пользование займом по представленному истцом расчету в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и на доказательствах не основаны.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об ином расчете процентов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции расчет процентов Анисимова В.Н. не оспаривала, никаких препятствий ей в этом не имелось.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи