Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты"" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг эксперта взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины " "данные изъяты"", под управлением ФИО2 и автомашины "Фиат "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2. ФИО1 обратилась в "данные изъяты"", где была застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму "данные изъяты", средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет "данные изъяты". Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты". "данные изъяты"" не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 (л.д. 91-94).

ФИО1, извещенная заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО6, ответчицы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потерпевшей и не наделена правом обращения к ответчикам за выплатой страхового возмещения и материального ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины " "данные изъяты"", под управлением ФИО7 и автомашины " "данные изъяты"", принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана ФИО2 и ей было назначено наказание в виде штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было отменено и дело направлено на новое рассмотрении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 8.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 ч. 1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда".

- п. 8.12 "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц ... ". С технической точки зрения в действиях водителей автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч. 1: 8.12 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч. 2 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Однако как показывают проведенные исследования, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, даже выполняя вышеуказанные требования.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта нет, поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств вины водителя ФИО2 в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1.

Напротив, включение заднего хода (что подтверждают включенные фонари заднего хода на видеозаписи) свидетельствует об осуществлении водителем ФИО1 движения задним ходом, или о намерении начать такое движение, и противоречит объяснению ФИО1 о том, что она, будучи ослепленной светом фар встречной автомашины, была вынуждена снизить скорость и остановиться на полосе движения, включив аварийную сигнализацию.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований

является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: